Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2017 г. N Ф05-4561/17 по делу N А40-59780/2016

город Москва

30 мая 2017 г.

Дело N А40-59780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Атлант Техник"- не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Универсальные системы" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 23 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Универсальные системы"

на решение от 26 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Яниной Е.Н.

на постановление от 19 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Мухиным С.М., Поповым В.И.

по иску ООО "Атлант Техник"

к ООО "Универсальные системы"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атлант Техник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Универсальные системы" о взыскании задолженности в размере 15 569, 90 долларов США, неустойки в размере 4 646, 64 долларов США, расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (с учетом изменения размера исковых требований и отказа от иска в части требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Универсальные системы" заявлен встречный иск о взыскании неустойки в сумме 1440,38 долларов США (с учетом заявления об отказе от иска в части требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 производство по первоначальному требованию ООО "Атлант техник" о взыскании 121.883,31 долларов США п. 4 ст. 150 АПК РФ прекращено.

Производство по встречному исковому требованию о взыскании авансовых платежей в общей сумме 31.423,49 долларов США 49 центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, неустойки за период с 29.12.2015 г. по 13.04.2016 г. в сумме 16.066,46 долларов США в рублевом эквиваленте - прекращено. С ООО "Универсальные системы" в пользу ООО "Атлант Техник" взыскан долг в сумме 15.569,90 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, пени в сумме 4.646,64 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60.000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 25.875 рублей. Также с ООО "Атлант техник" в пользу ООО "Универсальные системы" взыскана неустойка за период с 03.12.2015 г. по 22.12.2015 г. в сумме 1.440,33 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по уплате госпошлины в сумме 3.739,23 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35.000 рублей.

Произведен зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с ООО "Универсальные системы" в пользу ООО "Атлант Техник" взысканы денежные средства в сумме 18.776,16 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ и 47.135,77 рублей. Во взыскании 15.000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Универсальные системы" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы 26.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 19.01.2017 и принять новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 20.08.2015 между ООО "Атлант Техник" (поставщик) и ООО "Универсальные системы" (покупатель) был заключен договор поставки N АТТ-08/15, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в соответствии со счетами, выставляемыми поставщиком, либо в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, подписанными уполномоченными представителями сторон (п. 1.1.).

Стороны согласовывают в спецификациях для каждой партии товара следующие условия: ассортимент товара; количество товара; цена товара; стоимость товара; условия оплаты; условия поставки (отгрузки); сроки поставки (отгрузки) (п. 1.2).

Согласно п. 3.1. договора, Покупатель предоставляет поставщику заявку с указанием ассортимента и количества требуемого товар. Поставщик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения заявки, направляет покупателю по факсу или по электронной почте копии счета на оплату товара и подписанной со своей стороны спецификации. Оригинал спецификации (в двух экземплярах) и оригинал счета направляются покупателю по почте, курьерской доставкой, либо с нарочным (п. 3.1).

В случае если поставка товара по настоящему договору осуществляется несколькими партиями, то заявка, спецификация и счет оформляются отдельно на каждую партию товара (п. 3.2.).

Покупатель в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения копии спецификации подписывает ее со своей стороны и направляет поставщику по факсу или по электронной почте. Подписанный со своей стороны оригинальный экземпляр спецификации покупатель в тот же срок направляет поставщику по почте, курьерской доставкой, либо с нарочным (П. 3.3). При обнаружении покупателем (уполномоченным доверенностью представителем покупателя) при получении товара каких-либо недостатков в данных товарах, несоответствий условиям настоящего договора и сведениям, указанным в товарной накладной на данные товары, покупатель уведомляет об этом поставщик, составляя акт об обнаружении несоответствия качества и комплектности продукции. Претензии по соответствию полученного товара приходным документам принимаются поставщиком на основании Акта о некомплектности, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения товара покупателем. Если иное не оговорено сторонами в Акте о некомплектности, подписанием соответствующей товарной накладной покупатель признает, что товары, указанные в данной накладной, их тара (упаковка) были в исправном состоянии в момент отгрузки данных товаров покупателю, и что наименование, ассортимент и количество этих товаров соответствовали заказу (заявке) покупателя и сведениям, указанным в соответствующей товарной накладной (П. 3.9).

Согласно п. 3.10 договора, сроки поставки партии товара указываются в спецификации к договору поставки, являющейся его неотъемлемой частью (п. 3.10.).

Согласно п. 4.1. цена товара согласовывается сторонами в спецификации в условных единицах (У.Е.) и указывается в счете поставщика. В примечании к указанному пункту в договоре отмечено, что платежи по п. 4.2.1. пересчитываются в рубли по курсу доллара США ЦБ РФ на день оплаты счета.

В случае нарушения срока поставки товара или недопоставке товара по подтвержденной спецификации, поставщик по требованию покупателя обязан уплатить неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки товаров, которые согласно подтвержденному заказу должны быть поставлены (п. 5.1.). В случае задержки оплаты товар, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размер 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 5.2.). Право требования уплаты неустойки возникает у сторон при предъявлении письменного требования об уплате (п. 5.3).

К указанному договору сторонами 20.08.2015 г. была подписана спецификация N АТ - 000000001 в соответствии с которой сторонами был согласован поставляемый товар на общую сумму 83.590, долларов США, валюта спецификации USD, срок поставки 2,5-3 месяца, с момента поступления аванса на расчетный счет продавца. Порядок оплаты: 20% аванс по факту акцепта спецификации; 20% баланс через 3 дня после поступления товара на склад покупателя; 60% по завершению отсрочки на 45 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Представителем ООО "Универсальные системы" в материалы дела была представлена подписанная с обеих сторон Спецификация N АТТ0000005 от 22.12.2015 года.

Стороны, подписав Спецификацию N АТТ0000005, тем самым внесли изменения в Спецификацию N АТТ0000001, согласовав иной порядок поставки и цену спецификации. В соответствии с Спецификацией N АТТ0000005 цена товара составила 79994,32 Доллара США. Товар частично был оплачен в сумме: 02.09.2015 - 1078170,44 руб., курс доллара по Спецификации 65,34, что составляет 16500,92 долларов США; 28.09.2015 - 600000 руб. - курс доллара на день оплаты составляет 65,6727, что составляет - 9136,22 долларов США; 02.10.2015 - 447500 руб. - курс доллара на день оплаты составляет 65,0336, что составляет 6881,06 долларов США; 08.10.2015 - 700000 руб. - курс доллара на день оплаты составляет 62,7061, что составляет - 11163,19 долларов США; 22.10.2015 - 265745 рублей - курс доллара на день оплаты составляет 62,6309, что составляет 4243,03 долларов США;

19.01.2016-1093125 рублей, курс доллара по Спецификации 66,25, что составляет 16500 долларов США; Всего: 64424,42 доллара США.

В связи с чем, истец уточнил основания заявленных требований относительно поставленного товара и просил взыскать задолженность по спецификации N АА0000005 от 22.12.2105 г., согласно расчету истца, сумма к взысканию поставленного и неоплаченного товара составляет 79994,32 - 64424,42 = 15569,9 долларов США, 90 центов.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки в случае задержки оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 15.569, 90 долларов США.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 15.569,90 долларов США подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды нарушили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили начисленную неустойку, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Также суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Заявитель в кассационной жалобе просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом судебная коллегия отмечает, что суд кассационной инстанции не вправе уменьшить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки на основании ее несоответствия последствиям нарушения обязательства. Определение судами первой и апелляционной инстанции конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по делу N А40-59780/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Универсальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова