Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-62512/16

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-59780/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универсальные системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 г. по делу N А40-59780/16, принятое судьей Е.Н. Яниной

по иску ООО "Атлант Техник"

к ООО "Универсальные системы"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Григорьев-Александров В.А. по доверенности от 14.03.2016;
от ответчика:	Ерусланова Е.В. по приказу от 30.01.2016, Проворова А.Ю. по доверенности от 08.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атлант Техник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Универсальные системы" о взыскании 180 124, 83 долларов США, расходы представителя в сумме 60 000 руб.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки в сумме 1440,38 долларов США.

Решением суда от 26.10.2016 производство по первоначальному требованию ООО "Атлант техник" о взыскании 121.883,31 долларов США п. 4 ст. 150 АПК РФ прекращено.

Производство по встречному исковому требованию о взыскании авансовых платежей в общей сумме 31.423,49 долларов США 49 центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, неустойки за период с 29.12.2015 г. по 13.04.2016 г. в сумме 16.066,46 долларов США в рублевом эквиваленте - прекращено. С ООО "Универсальные системы" в пользу ООО "Атлант Техник" взыскан долг в сумме 15.569,90 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, пени в сумме 4.646,64 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60.000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 25.875 рублей. Также с ООО "Атлант техник" в пользу ООО "Универсальные системы" взыскана неустойка за период с 03.12.2015 г. по 22.12.2015 г. в сумме 1.440,33 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по оплате госпошлины в сумме 3.739,23 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35.000 рублей.

Произведен зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с ООО "Универсальные системы" в пользу ООО "Атлант Техник" взысканы денежные средства в сумме 18.776,16 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ и 47.135,77 рублей. Во взыскании 15.000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части исковых требований ООО "Атлант Техник" к ответчику ООО "Универсальные системы", о взыскании денежной суммы в размере 15.569,9 долларов США в качестве оплаты за поставленный товар по спецификации АТТ0000005, 4.646,64 долларов США неустойки, расходов на оплату услуг представителей. Применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ. Уменьшить сумму взысканной государственной пошлины. Принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 26.10.2016 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.08.2015 между ООО "Атлант Техник" (поставщик) и ООО "Универсальные системы" (покупатель) был заключен договор поставки N АТТ-08/15, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в соответствии со счетами, выставляемыми поставщиком, либо в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, подписанными уполномоченными представителями сторон (п.1.1.).

Стороны согласовывают в спецификациях для каждой партии товара следующие условия: ассортимент товара; количество товара; цена товара; стоимость товара; условия оплаты; условия поставки (отгрузки); сроки поставки (отгрузки) (п.1.2.).

Согласно п. 3.1. договора, Покупатель предоставляет поставщику заявку с указанием ассортимента и количества требуемого товар. Поставщик в течение 3(трех) рабочих дней с даты получения заявки, направляет покупателю по факсу или по электронной почте копии счета на оплату товара и подписанной со своей стороны спецификации. Оригинал спецификации (в двух экземплярах) и оригинал счета направляются покупателю по почте, курьерской доставкой, либо с нарочным (п.3.1.).

В случае если поставка товара по настоящему договору осуществляется несколькими партиями, то заявка, спецификация и счет оформляются отдельно на каждую партию товара (п.3.2.).

Покупатель в течение 3(трех) рабочих дней с даты получения копии спецификации подписывает ее со своей стороны и направляет поставщику по факсу или по электронной почте. Подписанный со своей стороны оригинальный экземпляр спецификации покупатель в тот же срок направляет поставщику по почте, курьерской доставкой, либо с нарочным (П.3.3.). При обнаружении покупателем (уполномоченным доверенностью представителем покупателя) при получении товара каких-либо недостатков в данных товарах, несоответствий условиям настоящего договора и сведениям, указанным в товарной накладной на данные товары, покупатель уведомляет об этом поставщик, составляя акт об обнаружении несоответствия качества и комплектности продукции. Претензии по соответствию полученного товара приходным документам принимаются поставщиком на основании Акта о некомплектности, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения товара покупателем. Если иное не оговорено сторонами в Акте о некомплектности, подписанием соответствующей товарной накладной покупатель признает, что товары, указанные в данной накладной, их тара (упаковка) были в исправном состоянии в момент отгрузки данных товаров покупателю, и что наименование, ассортимент и количество этих товаров соответствовали заказу (заявке) покупателя и сведениям, указанным в соответствующей товарной накладной (П.3.9).

Согласно п.3.10 договора, сроки поставки партии товара указываются в спецификации к договору поставки, являющейся его неотъемлемой частью (п.3.10.).

Согласно п.4.1. цена товара согласовывается сторонами в спецификации в условных единицах (У,Е) и указывается в счете поставщика. В примечании к указанному пункту в договоре отмечено, что платежи по п. 4.2.1. пересчитываются в рубли по курсу доллара США ЦБ РФ на день оплаты счета.

В случае нарушения срока поставки товара или недопоставке товара по подтверждённой спецификации, поставщик по требованию покупателя обязан уплатить неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки товаров, которые согласно подтверждённому заказу должны быть поставлены (п.5.1.). В случае задержки оплаты товар, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размер 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.5.2.). Право требования уплаты неустойки возникает у сторон при предъявлении письменного требования об уплате (п.5.3).

К указанному договору сторонами 20.08.2015 г. была подписана спецификация N АТ - 000000001 в соответствии с которой сторонами был согласован поставляемый товар на общую сумму 83.590, долларов США, валюта спецификации USD, срок поставки 2,5-3 месяца, с момента поступления аванса на расчетный сет продавца. Порядок оплаты: 20% аванс по факту акцепта спецификации; 20% баланс через 3 дня после поступления товара на склад покупателя; 60% по завершению отсрочки на 45 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Представителем ООО "Универсальные системы" в материалы дела была представлена подписанная с обеих сторон Спецификация N АТТ0000005 от 22.12.2015 года.

Стороны, подписав Спецификацию N АТТ0000005, тем самым внесли изменения в Спецификацию N АТТ0000001, согласовав иной порядок поставки и цену спецификации. В соответствии с Спецификацией N АТТ0000005 цена товара составила 79994,32 Доллара США. Товар частично был оплачен в сумме: 02.09.2015 - 1078170,44 руб., курс доллара по Спецификации 65,34, что составляет 16500,92 долларов США; 28.09.2015 - 600000 руб. - курс доллара на день оплаты составляет 65,6727, что составляет - 9136,22 долларов США; 02.10. 2015 - 447500 руб. - курс доллара на день оплаты составляет 65,0336, что составляет 6881,06 долларов США; 08.10.2015 - 700000 руб. - курс доллара на день оплаты составляет 62,7061, что составляет - 11163,19 долларов США; 22.10. 2015 - 265745 рублей - курс доллара на день оплаты составляет 62,6309, что составляет 4243,03 долларов США;

19.01.2016 - 1093125 рублей, курс доллара по Спецификации 66,25, что составляет 16500 долларов США; Всего: 64424,42 доллара США

В связи с чем, истец уточнил основания заявленных требований относительно поставленного товара и просит взыскать задолженность по спецификации N АА0000005 от 22.12.2105 г., согласно расчету истца, сумма к взысканию поставленного и неоплаченного товара составляет 79994,32 - 64424,42 = 15569,9 долларов США, 90 центов.

В соответствии с п.5.2 договора поставки в случае задержки оплаты товара

Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.4.2.1 оплата товара производится в следующем порядке: 100% от стоимости товара - предоплата в течение 3 (трех) банковских дней с момента согласования соответствующей Спецификации.

Спецификация, N АТТ0000005 была согласована 22.12.2015 года, следовательно, датой оплаты товара является - 26.12.2015 года.

Согласно расчету истца, в период с 26.12.2015 года по 19.01.2016 года сумма задолженности составляла: 79994,32 - 47924,42 = 32969,9 долларов США, количество просроченных дней составляет 23 дня - (32969,9 х 0,1 : 100) х 23= 737,60 долларов США. В период с 22.01.2016 года по 03.10.2016 года прошло 251 день, сумма задолженности - 15569,9 долларов США - (15569,9 х0,1) : 100 х 251 = 3908,04 долларов США, всего 3908,04 + 737,60 = 4646,64 (Четыре тысячи шестьсот сорок шесть) долларов США 64 цента.

Согласно пункту 1 статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки радиаторов отопления по товарной накладной N 29 от 22.12.2015 г. покупатель не оспаривает.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование о взыскании задолженности по поставленному товару на основании Спецификации N АТТ0000005 от 22.12.2015 в сумме 15.569 долларов США 90 центов - является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.2 договора поставки в случае задержки оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В адрес ответчика направлялась соответствующая претензия о нарушении сроков оплаты поставленного товара, в которой также предъявлялось требование о взыскании неустойки, согласно описи вложения претензия направлялась Почтой России 11.04.2016 г.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Данный правовой подход содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Исходя из изложенного, суд правомерно оценил заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами как соответствующий последствиям нарушения обязательства. Ходатайство о снижении размера пени ответчиком не заявлено, суд оснований для снижения пени не находит, в связи с чем, пени подлежат взысканию в заявленном размере в сумме 4.646 долларов США 64 цента.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве о поставке товара ненадлежащего качестве, поскольку доказательств соблюдения порядка предъявления претензий относительно качества и недостатков поставленного товара, как то предусмотрено п. 3.9 договора, в материалы дела ответчиком не представлено.

Представленная в материалы дела электронная переписка сторон является недопустимым доказательством, поскольку условиями договора возможность обмена письмами и претензиями в электронном виде не предусмотрено.

Последствия нарушения условия об ассортименте товаров при принятии их Покупателем установлены п.4 ст. 468 ГК РФ, согласно которой товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Покупатель не отказался от получения радиаторов не соответствующих Спецификации, следовательно, он обязан их оплатить по цене, согласованной с Продавцом.

Поскольку Продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, Покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары, (ст. 468 п. 5).

Согласно пояснениям истца, все поступившие платежи от покупателя поставщик зачел в счет оплаты по накладной N 29 по спецификации NАТТ0000005 от 22.12.2015 г.

При изложенных обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 60.000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. N 82).

Факт и размер понесенных расходов на представителя подтвержден представленными в материалы дела договором оказанию юридических услуг N 1/16 от 16.01.2016, в соответствии с которым стоимость услуг определена 60.000 руб. с учетом спецификации N 1 от 25.02.2016 г. к договору, платежными поручениями, N 42 от 04.03.2016 на сумму 10.000 руб. и N 47 от 14.03.2016 г. на сумму 50.000 руб., договор заключен на оказание юридических услуг с адвокатом Григорьевым-Александровым В.А.

Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в указанной сумме, не соответствуют требованиям разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы в размере 60.000 руб..

Кроме того, суд отмечает, что никаких документов, свидетельствующих о чрезмерности расходов, ответчиком не представлено. Утверждение о явном превышении суммы расходов в отсутствие доказательств, обосновывающих такую позицию, судом не принимается.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки в сумме 1440,38 долларов США.

Решение в указанной части не обжалуется.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 50000 руб. на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2016 г. между Синельниковой Анной Владимировной (исполнитель) и ООО "Универсальные системы" (доверитель) был заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а исполнитель в соответствии с действующим законодательством РФ принимает на себя обязательство защищать права и законные интересы доверителя и оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1.). Стоимость услуг определена в п.4.2. договора 50.000 руб. Факт оплаты данной стоимости услуг подтверждается платежными поручениями N 226 от 08.06.2016 г. в сумме 25.000 руб., и платежным поручением N 469 от 11.10.2016 г. на сумму 25.000 руб.

При этом, суд учитывает, что в предварительном судебном заседании 19.05.2016 г. и судебном заседании 20.06.2016 г. представитель Синельникова участие не принимала, оказание юридических услуг иным, а не непосредственно лицом, заключившим договор на оказание юридических услуг, условиями данного договора не предусмотрено.

Указанный представитель принимал участие в судебном заседании 20.07.216 г., 24.08.2016 г., 03.10.2016 г., 18.10.2016 г.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. N 82).

Поскольку настоящее дело не относится к числу дел высокой сложности ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам, значительных трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не усматривается, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы в размере 35.000 руб.

В отсутствие заявления ответчика о чрезмерности и неразумности понесенных заявителем судебных расходов и вышеуказанных доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшего им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2016 г. по делу N А40-59780/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов