Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2018 г. N Ф05-11966/18 по делу N А40-66250/2017

г. Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А40-66250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Мусаев С.И. по доверенности от 20.02.2017,

от ответчика - Курченко Е.Н. по доверенности N 1-06/гм от 01.06.2018,

от третьего лица (ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ") - не явился, извещен,

от третьего лица (ГУП г. Москвы "Строймонтаж - М") - не явился, извещен,

рассмотрев 07 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Галион-М" на решение от 22 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дружининой В.Г., на постановление от 23 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Закрытому акционерному обществу "Галион-М",

третьи лица Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт", Государственное унитарное предприятие города Москвы "Строймонтаж-М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Галион-М" (далее - ЗАО "Галион-М", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 745 741 руб. 04 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 502 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", третье лицо-1), Государственное унитарное предприятие города Москвы "Строймонтаж-М" (далее - ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М", третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Галион-М" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 745 741 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 502 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 685 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ЗАО "Галион-М" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Галион-М" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "МОЭСК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу ответчика не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442 установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442.

На основании пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями на розничных рынках требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Порядок и условия определения объема бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости установлены в пунктах 192 - 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования ПАО "МОЭСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии основаны на составлении истцом акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 26.01.2015 N 176/ЭА-ю за период с 28.01.2012 по 26.01.2015, в связи с отсутствием у ответчика договора энергоснабжения в указанном периоде.

На основании указанного акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, исходя из действующих цен (тарифов) на электроэнергию за соответствующие периоды бездоговорного потребления, истцом были рассчитаны объемы бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, которые в общей сумме составили 140 493 кВт/ч, общей стоимостью в размере 745 741 руб. 04 коп., согласно выставленного истцом счета на оплату N 176/ЭА-ю от 26.01.2015.

Судами установлено, что в адрес ответчика истцом направлено уведомление N 58/ЭУТ-р от 26.01.2015 об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, с приложением оригиналов документов подтверждающих расчет стоимости бездоговорного потребления, которое было получено ответчиком 26.01.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "МОЭСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии суды правильно исходили из доказанности материалами дела обязанности ответчика произвести оплату за поставленную электрическую энергию за заявленный период и отсутствия безусловных оснований для освобождения от обязанности по оплате за фактически поставленный ресурс.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о применении нормативного правового акта, не подлежащего применению, о неправильном определении ответчика, о подписании акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 15.12.2014 неуполномоченным лицом, о заключенном между ГУП "Строймонтаж-М" и ООО "Лагуна Койл" договоре о компенсации затрат N 4-КЗ от 17.03.2012 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 395, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭСК" о взыскании с ЗАО "Галион-М" стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 745 741 руб. 04 коп., подтвержденной актом от 26.01.2015 N 176/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии на общий объем 140 493 кВт/ч и произведенным истцом расчетом, в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N442, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, поскольку после получения счета на оплату бездоговорного потребления электрической энергии ответчик безосновательно уклонился от его оплаты.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года по делу N А40-66250/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина