Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2017 г. N Ф05-7400/17 по делу N А40-150676/2016

г. Москва

8 июня 2017 г.

Дело N А40-150676/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Дил-банк": Зубарева Т.В. - дов. от 29.03.2017 рег. N 1-753

от ООО "Энергосфера": Марченко С.В. - дов. от 01.08.2016

рассмотрев 01.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСФЕРА"

на решение от 24 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ю.Б. Моисеевой,

на постановление от 15 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Ю. Башлаковой - Николаевой, М.Е. Верстовой, Т.А. Лялиной,

по иску ООО "Дил-банк"

к ответчику ООО "Энергосфера"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: ООО "Дил-банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Энергосфера" о взыскании 512 261 374 руб. задолженности, из которых: 50 000 000 руб. основной долг, 8 031 020,29 руб. проценты, 44 250 000 руб. неустойка за просрочку возврата основного долга, 4 444 119,47 руб. неустойка за просрочку возврата процентов - по кредитному договору N К-0014/14 от 05.02.2014; 50 000 000 руб. основной долг, 8 031 020,29 руб. проценты, 44 250 000 руб. неустойка за просрочку возврата основного долга, 4 444 119,47 руб. неустойка за просрочку возврата процентов - по кредитному договору N К-0015/14 от 06.02.2014; 6 918 359,29 руб. основной долг, 1 250 841,85 руб. проценты, 8 129 072 руб. неустойка за просрочку возврата основного долга, 54 119,57 руб. неустойка за просрочку возврата процентов - по кредитному договору N ДКС-0005/14 от 09.12.2014; 50 000 000 руб. основной долг, 11 042 652,89 руб. проценты, 42 750 000 руб. неустойка за просрочку возврата основного долга, 6 232 385,59 руб. неустойка за просрочку возврата процентов - по кредитному договору N К-0027/15 от 11.02.2015; 50 000 000 руб. основной долг, 11 042 652,89 руб. проценты, 37 750 000 руб. неустойка за просрочку возврата основного долга, 6 634 516,74 руб. неустойка за просрочку возврата процентов - по кредитному договору N К-0039/15 от 06.03.2015; 50 000 000 руб. основной долг, 10 038 775,36 руб. проценты, 6 967 717,65 руб. неустойка за просрочку возврата процентов - по кредитному договору N К-0159/15 от 27.08.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Энергосфера" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что выводы судов о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора являются необоснованными, сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела и доводов сторон, а также не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. По мнению ответчика, истец повел себя недобросовестно, в связи с чем, должник не обязан платить кредитору проценты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Дил-банк" и ООО "Энергосфера" были заключены кредитные договоры N К-0014/14 от 05.02.2014 и N К-0015/14 от 06.02.2014 на предоставление кредита в размере 50 000 000 руб. по каждому договору на период с 05.02.2014 по 05.02.2016 с уплатой процентов в размере 16% годовых, N ДКС-0005/14 от 09.12.2014 на обеспечение кредитования расчетного счета в размере 20 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 27% годовых со сроком возврата до 09.12.2015, N К-0027/15 от 11.02.2015 на предоставление кредита в размере 50 000 000 руб. на период с 11.02.2015 по 11.02.2016 с уплатой процентов в размере 16% годовых, N К-0039/15 от 06.03.2015 на предоставление кредита в размере 50 000 000 руб. на период с 06.03.2015 по 02.03.2016 с уплатой процентов в размере 22% годовых, N К-0159/15 от 27.08.2015 на предоставление кредита в размере 50 000 000 руб. на период с 27.08.2015 по 18.08.2016 с уплатой процентов в размере 20% годовых.

ООО "Дил-банк" предоставило ООО "Энергосфера" кредитные средства в размере 250 000 000 руб., что подтверждается банковскими выписками.

Суды указали, что по условиям кредитных договоров, в редакции дополнительных соглашений к ним, ответчик обязался оплатить проценты за пользование кредитом, начисленные с 01.08.2015 по 30.11.2015, не позднее 15.12.2015 и в дату возврата кредита или его части, при этом, в соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 кредитных договоров за просрочку возврата кредита и процентов заемщик обязан оплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от просроченной задолженности за каждый день просрочки, кроме того, пунктом 4.2.1 предусмотрено право кредитора требовать досрочного погашения задолженности и расторжения договора, в случае наличия просрочки уплаты заемщиком начисленных процентов или суммы основного долга (полностью или частично) более чем на пять календарных дней.

Судами установлено, что Банком в адрес ООО "Энергосфера" направлялись претензии с требованиями о погашении задолженности по вышеназванным кредитным договорам, что подтверждается уведомлениями от 28.03.2016, от 21.04.2016, N 2299/ВА от 18.12.2015 о предложении досрочного исполнении обязательств по договорам (почтовый идентификатор отправления - 12504093024950), претензией от 30.06.2016 (почтовый идентификатор отправления - 12522299036874), однако, требования, изложенные в претензиях, ООО "Энергосфера" не исполнило, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Также суды указали, что после отзыва у ООО "Дил-банк" лицензии на осуществление банковской деятельности, временная администрация по управлению ООО "Дил-банк" уведомлением N 2299/ВА от 18.12.2015 сообщила ответчику информацию о наличии задолженности по кредитным договорам и реквизиты для перечисления денежных средств.

При этом, в соответствии с пунктом 8.4 кредитных договоров все письма, уведомления, извещения и иные сообщения, направленные кредитором заемщику в процессе исполнения договора в соответствии с реквизитам, указанными в пункте 9 договора или в дополнениях, считаются полученными заемщиком в случае направления по почте на седьмой календарный день с даты отправления кредитором.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, суды исходили из того, в материалах дела имеется справка, заверенная генеральным директором ООО "Энергосфера" Кащаевым А.И. и печатью организации, согласно которой по состоянию на 01.10.2015 адресом фактического местонахождения и юридической регистрации ООО "Энергосфера" является: г. Москва, Киевское ш., 22 км, домовл. 4, стр. 2, в связи с чем, суды пришли к выводу, что направление истцом уведомлений от 28.03.2016, от 21.04.2016, N 2299/ВА от 18.12.2015 и претензии от 30.06.2016 ответчику по вышеуказанному адресу, является обоснованным и соответствует условиям договоров и сложившимся между сторонами отношениям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводу о том, что исковые требования ООО "Дил-банк" подлежат удовлетворению, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату истцу суммы займа и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, при этом, истцом соблюден, установленный договорами порядок досудебного урегулирования спора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, при этом, считает подлежащими отклонению доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, поскольку в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы ответчика направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А40-150676/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак