Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2017 г. N Ф05-4325/17 по делу N А40-202450/2015

г. Москва

8 июня 2017 г.

Дело N А40-202450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Белов О.Ю., доверенность от 29.12.2016,

от ответчика - Крупенин Г.Р., доверенность от 01.12.2016,

от третьего лица - Ракова М.А., доверенность от 28.02.2017,

рассмотрев 07.06.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы

ПАО "МОЭСК", ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 19.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 17.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "АВТОДЕЗ" третье лицо ПАО "МОЭСК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Автодез" стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 894 418 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением суда от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и третье лицо обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы истца мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Истец указал в жалобе, что вывод судов об обязанностях лишь истца, но не ответчика, не соответствует закрепленному в статье 7 АПК РФ принципу равенства всех участников арбитражного процесса.

Кассационная жалоба третьего лица мотивирована неверным истолкованием судами первой и апелляционной инстанции п.п. 152-154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержал доводы своих жалоб. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2013 между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 25517569, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ответчика, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Электропринимающие устройства абонента, расположены по адресу: Москва, улица Амурская, 14, "Автостоянка "Иртыш-1" и оборудованы электросчетчиком N 707093, тип СА4-И672, 10-20А.

03.09.2015 в рамках плановой проверки абонента сетевой организацией - ПАО "МОЭСК" составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N БУ/018/ВОРУ/МУЭ-Ю, согласно которого отсутствует пломбировка крышки клеммной коробки электросчетчика; номинал трансформаторов тока не соответствует расчетному; истек межповерочный интервал у электросчетчика.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что на основании пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 применил расчетный способ определения объема потребления электрической энергии, согласно которому стоимость потребленной ответчиком за период с 02.10.2014 по 03.09.2015 электрической энергии составила 893 926 руб.

Отказывая в иске, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения истцом обязанности по пломбированию прибора учета электрической энергии и отсутствия у ответчика обязанность по обеспечению сохранности отсутствующей пломбы.

Судами установлено, что при допуске в эксплуатацию прибора учета ответчика ни гарантирующий поставщик (истец), ни сетевая организация (третье лицо) не оформили надлежащим образом необходимую документацию, предусмотренную действующим законодательством в сфере электроэнергетики, не представили доказательств пломбирования прибора учета.

Суды указал, что истцом акт допуска прибора учета абонента в эксплуатацию представлен не был, истец показал, что такой акт у него отсутствует.

Суды указали так же, что представленная в дело пломба не использовалась по назначению. Факт того, что представленная в дело пломба ранее не использовалась по назначению, основан на заключении судебной экспертизы, которое истцом в установленном законом порядке не оспорено, о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А40-202450/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина