Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-62887/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2017 г. N Ф05-4325/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-202450/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года по делу N А40-202450/15, принятое судьёй Ламоновой Т.А., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "АВТОДЕЗ", третье лицо - ПАО "МОЭСК", о взыскании 894 418 рублей 73 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Масловская М.В. (доверенность от 02.12.2016),

от ответчика - Крупенин Г.Р. (доверенность от 01.12.2016),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 894 418 рублей 73 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2013 N 25517569 в объеме безучетного потребления на основании акта от 03.09.2015 N БУ/018/ВОРУ-МЭУ-Ю, в том числе, 893 926 рублей 57 копеек - основного долга, 492 рублей 16 копеек - неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не обеспечил надлежащее документальное оформление допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию; доказательств потребления ответчиком электрической энергии в большем размере, чем указано в выставленных истцом и оплаченных ответчиком счетах, истцом не представлено.

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы указал не несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, обязанность по введению прибора учета в эксплуатацию и обеспечению сохранности пломб лежит на ответчике. Считает, что суд необоснованно положил в основу решения противоречивые возражения ответчика по иску.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2013 истцом и ответчиком (абонент) заключён договор энергоснабжения N 25517569. В соответствии с пунктом 1.1. договора истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ответчика, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Согласно приложению N 2 к договору разрешенная мощность электропринимающего устройства абонента, расположенного по адресу: Москва, улица Амурская, 14, "автостоянка "Иртыш-1", составляет 25 кВт.

Согласно Таблицы 1 "Реестр средств учета электрической энергии и мощности" (приложение N 2 к договору) электропринимающее устройство абонента на а/с "Иртыш 1" оборудовано электросчетчиком N 707093, тип СА4-И672, 10-20А.

03.09.2015 в рамках плановой проверки абонента сетевой организацией - ПАО "МОЭСК" составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N БУ/018/ВОРУ/МУЭ-Ю, в котором отражены следующие нарушения: отсутствует пломбировка крышки клеммной коробки электросчетчика; номинал трансформаторов тока не соответствует расчетному 20/5 по договору 50/5 по факту; истек межповерочный интервал у электросчетчика.

На основании пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), истец применил расчетный способ определения объема потребления электрической энергии, согласно которому стоимость потребленной ответчиком за период с 02.10.2014 по 03.09.2015 электрической энергии составляет 893 926 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при допуске в эксплуатацию прибора учета ответчика ни гарантирующий поставщик (истец), ни сетевая организация (третье лицо) не оформили надлежащим образом необходимую документацию, предусмотренную действующим законодательством в сфере электроэнергетики, не представили доказательств пломбирования прибора учета, а также принял во внимание то обстоятельство, что представленная в дело пломба не использовалась по назначению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, были предметом проверки в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Так, суд в обжалуемом решении указал, что истцом акт допуска прибора учета абонента в эксплуатацию представлен не был, истец показал, что такой акт у него отсутствует.

Вывод суда о том, что представленная в дело пломба ранее не использовалась по назначению, основан на заключении судебной экспертизы, которое истцом в установленном законом порядке не оспорено, о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы истцом не заявлено.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана объективная и всесторонняя оценка.

Оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции в данном деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено доказательств исполнения истцом обязанности по пломбированию прибора учета электрической энергии, соответственно, у ответчика отсутствовала обязанность по обеспечению сохранности отсутствующей пломбы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" октября 2016 года по делу N А40-202450/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова