Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2017 г. N Ф05-12314/16 по делу N А40-159165/2015

г. Москва

1 июня 2017 г.

Дело N А40-159165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Галкин В.С. - доверенность от 13.12.2016.,

от ответчика: ходатайство о рассмотрении в отсутствие

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 29.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СХП "АГРОГАЛС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года, принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "СХП "АГРОГАЛС"

об изъятии имущества,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СХП "АГРОГАЛС"

к открытому акционерному обществу "Росагролизинг"

о признании права собственности,

третье лицо: СПК "Урожай",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СХП "АГРОГАЛС" (далее - ответчик) об изъятии из незаконного владения имущества по договорам финансовой аренды (лизинга) N 2008/ГПО-751 от 28 мая 2008 года (партия 1-2), 2003/С-922 от 12 сентября 2003 года, N 2004/С-1750 от 12 августа 2004 года, N 2006/С-3003 от 29 августа 2006 года, N 2003/С-849 от 04 августа 2003 года.

К совместному рассмотрению принятое встречное исковое заявление - о признании права собственности на предметы лизинга, переданные по договорам финансовой аренды (лизинга).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПК "Урожай" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца просил принятые решение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

По результату обсуждения ходатайства ответчика о рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие, судебная коллегия определила: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 2008/ГПО-751 от 28 мая 2008 года (партия 1-2), 2003/С-922 от 12 сентября 2003 года, N 2004/С-1750 от 12 августа 2004 года, N 2006/С-3003 от 29 августа 2006 года, N 2003/С-849 от 04 августа 2003 года, согласно которых истец передал ответчику в лизинг имущество, а ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2014 года по делу N А07-16443/2013 ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 января 2014 года, 19 июня 2015 года по делу N А07-16443/2013 в реестр требований кредиторов ответчика включены требования истца.

В связи с тем, что ответчик просрочил оплату лизинговых платежей и прекратил свою предпринимательскую деятельность, истец направил последнему уведомления о расторжении договоров лизинга в одностороннем порядке. В связи с расторжением договоров у ответчика прекратилось право пользования и владения переданным в лизинг имуществом. В соответствии с пунктом 6.3 договора, переданное в лизинг оборудование подлежит возврату лизингодателю в сроки, указанные в уведомлении.

Ссылаясь на то, что ответчиком не возвращено имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об изъятии из незаконного владения имущества. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309-310, 614, 622, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", обоснованно удовлетворили требование истца об изъятии имущества из незаконного владения; отказали в удовлетворении встречных требований. При этом судами установлено, что в связи неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, действие договоров лизинга прекращено. Таким образом, правовых оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется. Кроме этого, при рассмотрении спора по существу судами обоснованно указано, что передача предмета лизинга по условиям договоров должна происходить путем заключения договора купли-продажи после полного исполнения обязательств ответчика по договору лизинга.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по делу N А40-159165/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева