Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-63336/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2017 г. N Ф05-12314/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-159165/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СХП "АГРОГАЛС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года

по делу N А40-159165/2015, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591)

к ООО "СХП "АГРОГАЛС" (ИНН 0205005391)

третье лицо: СПК "Урожай"

об изъятии имущества,

и по встречному иску о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Галкин В.С. по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика: в лице к/у ООО "СХП "АГРОГАЛС" - Исмагилова Э.Б. по доверенности от 30.12.2016, Садыков Р.Р. - к/у ООО "СХП "АГРОГАЛС" (решение от 12.05.2014 по делу N 16443/2013);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Агрогалс" (далее- ответчик) об изъятии из незаконного владения имущества, переданного по Договорам финансовой аренды (лизинга) N 2008/ГПО-751 от 28.05.2008 г., (партия 1-2), N 2003/С-922 от 12.09.2003 г., N 2004/С-1750 от 12.08.2004 г., N 2006/С-3003 от 29.08.2006 г., N 2003/С-849 от 04.08.2003 г.

Арбитражным судом города Москвы, в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ответчика было подано встречное исковое заявление о признании права собственности на предметы лизинга, переданные по договорам финансовой аренды (лизинга) N 2008/ГПО-751 от 28.05.2008 г., N2003/С-922 от 12.09.2003 г., N 2004/С-1750 от 12.08.2004 г., N 2006/С-3003 от 29.08.2006 г., N 2003/С-849 от 04.08.2003 г.

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено СПК "Урожай".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-159165/2015 требования истца удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что в связи с включением в реестр требований кредиторов всей суммы лизинговых платежей у истца появилась обязанность в соответствии с пунктом 7.1. Договоров лизинга, передать в собственность ответчику предметы лизинга. Указывает на то, что у ответчика отсутствуют предметы лизинга, что подтверждается заключением эксперта. Полагает, что судебные расходы по экспертизе, должны быть возложены на истца.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (далее - Истец) и ООО"Сельскохозяйственное предприятие "Агрогалс" (далее - Ответчик) были заключены Договоры финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2008 N 2008/ГПО-751 (1-2 партии), от 12.09.2003 N 2003/С-922, от 12.08.2004 N 2004/С-1750, от 29.08.2006 N 2006/С-3003, от 04.08.2003 N2003/С-849 (далее - Договоры лизинга) согласно условиям которых, истец передал ответчику в лизинг имущество согласно спецификаций, а Ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2014 года по делу N А07-16443/2013 ООО СХП "Агрогалс" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 января 2014 года, 19 июня 2015 года по делу N А07-16443/2013 в реестр требований кредиторов ООО СХП "Агрогалс" включены требования ОАО "Росагролизинг" в общем размере 781 003 796,2 рублей, в том числе основной долг - 646 625 913,44 рублей, штрафные санкции - 134 377 882,76 рублей.

Вышеуказанными судебными актами установлена задолженность ООО СХП "Агрогалс", в том числе по следующим договорам финансовой аренды (лизинга):

от 28.05.2008 N 2008/ПГО-751 (1 партия) в размере 448 468 166 руб. - основной долг, 7 615 278,95 руб. - пени;

от 28.05.2008 N 2008/ГПО-751 (2 партия) в размере 5 751 237 руб. - основной долг, 94 333,84 руб. - пени;

от 12.09.2003 N 2003/С-922 в размере 2 313 908 руб. - основной долг, 776 991,38 руб. - пени;

от 12.08.2004 N 2004/С-1750 в размере 5 771 618 руб. - основной долг, 443 099,37 руб. - пени;

от 29.08.2006 N 2006/С-3003 в размере 10 284 978 руб. - основной долг, 452 594,18 руб. - пени;

от 04.08.2003 N 2003/С-849 в размере 770 809 руб. - основной долг, 542 128,1 руб. - пени.

В связи с просрочкой лизинговых платежей, вышеуказанные Договоры расторгнуты истцом в одностороннем порядке (уведомления о расторжении направлены ответчику 22.06.2015, 09.07.2015).

В связи с расторжением Договора у ответчика прекратилось право пользования и владения переданным в лизинг имуществом.

На основании пункта 6.3 Договора лизинга, оборудование, переданное в лизинг по указанным Договорам, подлежит возврату лизингодателю в сроки, указанные в уведомлении.

В соответствии с пунктом 6.4 Договоров лизинга, при возврате предмета лизинга Лизингополучатель обязан восстановить его своими силами и за свой счет и вернуть Лизингодателю укомплектованным, в технически исправном состоянии с учетом нормального износа. Лизингополучатель обязан передать Лизингодателю комплекты ЗИП, комплект документации на предмет лизинга.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Поскольку действие Договоров лизинга прекращено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований об изъятии предметов лизинга на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правовых оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расторжение Договоров лизинга ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по Договорам (наличие задолженности по Договорам лизинга) и в отсутствие факта перехода прав собственности на предметы лизинга (выраженное в заключении Договора купли-продажи), не порождает на стороне истца обязанности по передаче предметов лизинга, находящихся у него в собственности, ответчику.

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с включением в реестр требований кредиторов всей суммы лизинговых платежей, у истца появилась обязанность в соответствии с пунктом 7.1. Договоров лизинга, передать в собственность предметы лизинга, подлежат отклонению, поскольку включение в реестр требований кредиторов требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам не означает фактическое исполнение ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей и не порождает на стороне истца обязанность передать предметы лизинга ответчику, поскольку Договоры лизинга прекратили свое действие, а право собственности к ответчику не перешло.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что передача предмета лизинга от лизингодателя к лизингополучателю по условиям договоров лизинга должна была происходить путем заключения Договора купли-продажи после полного исполнения обязательств по Договору лизинга в части своевременного внесения всех лизинговых платежей и выкупной стоимости предмет лизинга.

В настоящем случае Договоры лизинга расторгнуты, лизинговые платежи в полном объеме не внесены, в связи с чем, оснований для перехода права собственности у ответчика не возникло.

Доводы заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствует предметы лизинга, что подтверждается заключением эксперта, подлежат отклонению, поскольку отсутствие у ответчика предметов лизинга, не освобождает ответчика от обязанности их возвратить законному собственнику- истцу.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебные расходы, по экспертизе должны быть возложены на истца, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции признал необоснованным встречные исковые требования ответчика, в связи с чем, судебные расходы по проведению экспертизы возлагаются на самого ответчика.

После исполнения ответчиком обязательств по выплате лизинговых платежей истцу, ответчик не лишен возможности соотнести взаимные предоставления сторон, путем определения сальдо встречных обязательств сторон в соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме N 17 от 14 марта 2014 года.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-159165/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская