Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2018 г. N Ф05-12027/18 по делу N А40-164149/2017

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А40-164149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: от ООО "Холсим (Рус) Строительные Материалы" - Гречнев А.В. по дов. N дов-0077-RU03-2018 от 07.02.2018,

рассмотрев 08 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Силикс-Трансавто"

на решение от 31.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 26.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.

в деле по иску ООО "Силикс-Трансавто"

к АО "Лафарж Цемент"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: ООО "Силикс-Трансавто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Лафарж Цемент" задолженности в сумме 413 595,42 руб., неустойки в сумме 288 183 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 139,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Силикс-Трансавто" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель ответчика заявил ходатайство о своей процессуальной замене в связи с прекращением деятельности АО "Лафарж Цемент" путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Холсим (Рус) Строительные Материалы" (далее - ООО "Холсим (Рус) СМ", ОГРН 1165022050720), в подтверждение чего представил лист записи ЕГРЮЛ по состоянию на 17.05.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальное правопреемство подтверждено представленными ответчиком доказательствами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец (заявитель кассационной жалобы) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Лафарж Цемент" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Карьер-сервис" (ООО ИСК "Карьер-Сервис", подрядчик) заключен договор от 01.11.2014 N FER-2014-12-0320, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить вскрышные (подготовительные), добычные и вспомогательные работы на объекте заказчика, а заказчик обязуется оплатить работы подрядчика.

Позднее между ООО ИСК "Карьер-Сервис" и АО "Лафарж Цемент" заключено соглашение от 30.12.2015 N 5 к договору, которым увеличен объем работ и установлено, что оплата работ осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Между ООО ИСК "Карьер-Сервис" (цедент) и ЗАО "ЭКИПАЖ" (цессионарий) заключено соглашение от 19.06.2017 N 3, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования получить от должника (АО "Лафарж Цемент") денежные средства согласно требования цедента к должнику от 14.06.2017 о взыскании договорной неустойки и от 15.06.2017 о взыскании сумм, рассчитанных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между ЗАО "ЭКИПАЖ" (цедент) и ООО "СИЛИКС ТРАНСАВТО" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования от 20.06.2017 N 20-07/2017, по условиям которого по состоянию на 20.06.2017 цедент согласно дополнительному соглашению от 19.06.2017 N 3, заключенному с ООО ИСК "Карьер-Сервис" в рамках соглашения об уступке права требования от 25.10.2016 N 12-Ц, имеет право (требование) к АО "Лафарж Цемент" (должник) в рамках договора от 01.11.2014 N FER-2014-12-0320 получить от должника денежные средства согласно требованию ООО ИСК "Карьер-Сервис" к должнику от 14.06.2017 о взыскании договорной неустойки и от 15.06.2017 о взыскании процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчеты по договору производятся заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком иных документов, предусмотренных п. 4.1 договора, а именно - акта приема-передачи выполненных работ, и вместе с ним - счета-фактуры и счета на оплату, которые направляются заказчику не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО ИСК "Карьер-Сервис" согласно актам N 256 от 30.12.2014, N 257 от 30.12.2014, N 7 от 01.01.2015, N 2 от 15.01.2015, N 4 от 30.01.2015 и др., оказало АО "Лафарж Цемент" услуги по аренде техники в рамках договора от 01.11.2014 N FER-2014-12-0320.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Из пункта 4.2 договора следует, что у заказчика по получении документов, указанных выше, есть 5 рабочих дней на подписание акта. В случае просрочки подписания, работы подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По мнению истца, к соглашению от 30.12.2015 N 5 к договору, которым увеличен объем работ, должна применяться норма статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не установлено, что действие статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Суды пришли к правомерному выводу, что действие статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на отношения сторон, возникших из договора от 01.11.2014 N FER-2014-12-0320, поскольку он заключен до 01.06.2015.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с условиями договора, срок оплаты работ начинает течь не с даты, указанной в акте, а со дня подписания соответствующего акта (со дня истечения срока на подписание акта). Истцом не представлены доказательства возможности применения положений пункта 8.5 договора к обязательствам по оказанию услуг аренды спецтехники, а также доказательства несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, суды правомерно указали на то, что соглашением об уступке права требования не предусмотрено право требование требования данной задолженности.

В силу статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, его размер в котором осуществляется замена кредитора. При отсутствии таких условий нельзя считать предмет договора согласованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности и ее размер), свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным, поскольку не возможно определить объем и размер прав требований, существовавших в момент их перехода.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018 у истца были запрошены доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поскольку ООО "Силикс-Трансавто" не исполнено вышеуказанное определение суда кассационной инстанции, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика по делу с АО "Лафарж Цемент" на общество с ограниченной ответственностью "Холсим (Рус) Строительные Материалы" (ОГРН 1165022050720).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А40-164149/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Силикс-Трансавто" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Кочетков