Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2017 г. N Ф05-6711/17 по делу N А40-176393/2016

город Москва

05 июня 2017 г.

Дело N А40-176393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ООО "Стройком") - неявка, извещено;

от ответчика: публичного акционерного общества "Европлан" (ПАО "Европлан") - Чекмарева А.А. по дов. N 7531/2016 от 15.11.16;

рассмотрев 01 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройком" (истца) на решение от 28 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ким Е.А., и на постановление от 16 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Стройком" (ИНН 6952030828)

к ПАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Европлан" о взыскании 1 121 846 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 73 724 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-176393/2016, оставленным без изменения постановлением от 16 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

По делу N А40-176393/2016 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Стройком", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

ООО "Стройком", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От ООО "Стройком" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/8031-17 от 01 июня 2017 года).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ПАО "Европлан" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд сообщил, что требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены: от ООО "Стройком" через канцелярию суда поступил подлинный экземпляр кассационной жалобы, поданной посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который подлежит приобщению к материалам дела.

От ответчика - ПАО "Европлан" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/23771-17 от 23 мая 2017 года).

В судебном заседании представитель ответчика представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил представителю ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Европлан" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Стройком" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 14 августа 2014 года N 1070223-ФЛ/ТВР-14, в соответствии с которым ПАО "Европлан" приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование ООО "Стройком" на условиях финансовой аренды (лизинга) транспортное средство Land Rover Discovery 4 (тип ТС: Легковой), VIN: SALLAAAN6EA727032, год выпуска: 2014.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.1 Лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ПАО "Европлан" 01 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (далее - Правила лизинга).

По акту о приеме-передаче объекта основных средств от 22 августа 2014 года N ТВР0000353 предмет лизинга был передан ООО "Стройком".

Предмет лизинга был застрахован в ООО "Страховая компания Европлан" по полису от 18 августа 2014 года N СЕ117792.

Суды установили, что в период с 13 апреля 2016 года по 14 апреля 2016 года предмет лизинга был похищен неустановленными лицами, указанное событие признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем ООО "СК Европлан" платежным поручением N 3800 от 07 июля 2016 года перечислило ПАО "Европлан" страховое возмещение в размере 2 273 589 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 13.11. Правил лизинга если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договором лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме. Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, за вычетом налоговых платежей.

Согласно разделу 1 Правил лизинга ("Термины и определения") под суммой невыплаченных платежей понимается сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную цену предмета лизинга, подлежащие уплате неустойки и другие подлежащие уплате, но не уплаченные платежи лизингополучателя по договору лизинга, за вычетом платежей (включая лизинговые платежи, авансовый платеж, платежи по уплате неустоек, другие, уплаченные лизингополучателем платежи по договору лизинга), полученных лизингодателем от лизингополучателя.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Стройком" ссылалось на то, что в связи с хищением предмета лизинга заключенный между сторонами договор прекращен, с учетом методики расчета сальдо встречных обязательств, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), финансовый результат договора лизинга в результате его досрочного прекращения составляет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя в размере 3 273 824 руб. 88 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ПАО "Европлан" в отзыве указывало, что лизингополучатель и лизингодатель установили в договоре лизинга порядок возмещения между сторонами данного договора убытков и расходов в связи с его прекращением с учетом выплаченного страхового возмещения страховщиком, т.е. стороны установили иную формулу определения завершающей обязанности (встречных предоставлений), изложенную в п. 13.11 Правил лизинга, в связи с чем взаиморасчеты сторон договора лизинга и распределение обязанностей в случае его досрочного прекращения определены условиями договора лизинга (л.д. 48-49 т. 2).

В процессе рассмотрения настоящего дела N А40-176393/2016 ПАО "Европлан" (ответчик) платежным поручением от 05 сентября 2016 года перечислило сумму в размере 1 958 642 руб. 84 коп., рассчитанную ответчиком как разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей по договору лизинга, в соответствии с п. 13.11 Правил лизинга.

В связи с этим впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 121 846 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 724 руб. 79 коп. (л.д. 139-140 т. 1)

Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 58 т. 2).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора лизинга от 14 августа 2014 года N 1070223-ФЛ/ТВР-14, Правила лизинга (являщиеся неотъемлемой частью договора лизинга), руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что в рассматриваемом случае заключенный договор лизинга предусматривает порядок распределения имущественных последствий его досрочного прекращения в связи с утратой предмета лизинга (п. 13.11 Правил лизинга), принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, в том числе факт оплаты ПАО "Европлан" платежным поручением от 05 сентября 2016 года суммы неосновательного обогащения в размере 1 958 642 руб. 84 коп., судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции, отклоняя доводы истца, обоснованно указал на то, что не имеет правового значения, было ли подписано со стороны лизингополучателя дополнительное соглашение от 07 июля 2016 года N 1 к договору лизинга (о расторжении договора в связи с утратой предмета лизинга).

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае порядок взаиморасчетов сторон договора лизинга и определения их завершающих обязанностей в случае досрочного прекращения договора виду утраты предмета лизинга определены условиями договора лизинга.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Стройком" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Стройком", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 16 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-176393/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова