Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-647/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2017 г. N Ф05-6711/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-176393/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 г.

по делу N А40-176393/16 (161-1547), принятое судьей Ким Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 6952030828)

к ПАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)

о взыскании в неосновательного обогащения в размере 3.363.121,48 руб.

по договору лизинга N 1070223-ФЛ/ТВР-14 от 14.08.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кадочникова А.А. по доверенности от 15.11.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании 1.121.846 руб. 43 коп. неосновательного обогащения в виде части выкупной цены, уплаченной в составе лизинговых платежей в связи с расторжением договора лизинга, 73.724 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебный актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что у него имеется право требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Стройком" (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N 1070223-ФЛ/ТВР-14 от 14.08.2014 года, в соответствии с которым ПАО "Европлан" приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование ООО "Стройком" на условиях финансовой аренды (лизинга) транспортное средство Land Rover Discovery 4 (тип ТС: Легковой), VIN: SALLAAAN6EA727032, год выпуска: 2014.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.1 Лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ПАО "Европлан" 01.06.2007, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Имущество во исполнение договора было приобретено в собственность ПАО "Европлан" у ООО "ВИП-Авто Британия" по Договору купли-продажи N 34638854-КП/ТВР-14 от 14.08.2014 года. Предмет лизинга был передан ООО "Стройком" во временное владение и пользование согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств N ТВР0000353 от 22.08.2014 года по Договору лизинга.

Предмет лизинга был застрахован в ООО "Страховая компания Европлан", что подтверждается Полисом N СЕ117792 от 18.08.2014 года.

Установлено, что в период с 13.04.2016 года по 14.04.2016 года предмет лизинга был похищен неустановленными лицами. По данному факту 22.04.2016 года старшим следователем СУ УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело N 0100415 по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ. (т.1, л.д. 74).

Таким образом, с момента хищения предмета лизинга договорные отношения между сторонами прекращены.

Указанное событие было признано Страховщиком страховым случаем, в связи с чем, ООО "СК Европлан" перечислило в адрес ПАО "Европлан" страховое возмещение в размере 2.273.589 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 003800 от 06.07.2016 г. (т.1, л.д. 75).

07.07.2016 г. ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Стройком" (лизингополучатель) заключили дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга, согласно пункту 1 которого в связи с утратой (хищением/угоном) предмета лизинга стороны подписанием настоящего соглашения расторгли договор лизинга с 07.07.2016 г. (т.2, л.д. 39).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения сумма невыплаченных платежей по договору лизинга на дату расторжения договора составляет 314.946 руб. 76 коп.

Сумма страхового возмещения, полученная лизингодателем от страховщика составляет 2.273.589 руб. 60 коп., которая засчитывается лизингодателем в счет исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга. (п.4 соглашения).

В пунктах 4 и 5 дополнительного соглашения N 1 от 07.07.2016 г. стороны договорились, что лизингодатель возвращает лизингополучателю сумму, рассчитанную в соответствии с п.4 настоящего соглашения в размере 1.958.642 руб. 84 коп., т.е. размер разницы между полученным лизингодателем от страховщика страховым возмещением и сумму невыплаченных платежей по договору лизинга.

Во исполнение условий дополнительного соглашения N 1 от 07.07.2016 г. лизингодатель произвел возврат согласованной между сторонами разницы, и перечислил её на счет истца (лизингополучателю) - 1.958.642 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2016 г. N 082759. (т.2, л.д. 44).

Получение от АО "Европлан" названной суммы истец при рассмотрении дела не отрицал.

В то же время, полагая, что имеет место, скрытое включение лизингодателем в состав периодических лизинговых платежей выкупной стоимости транспортного средства, хотя оно и остается в собственности лизингодателя до момента выкупа после оплаты всех платежей по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Заключенное сторонами дополнительное соглашение N 1 от 07.07.2016 г. фактически является соглашением, в котором предусмотрены последствия расторжения договора лизинга N1070223-ФЛ/ТВР-14 от 14.08.2014 г., в связи с утратой (хищением) его предмета. В частности, в указанном соглашении стороны распределили убытки, возникшие от хищения предмета лизинга, и определили завершающую обязанность лизингодателя перед лизингополучателем в виде итоговой выплаты в размере 1.958.642 руб. 84 коп.

При этом определение завершающей обязанности лизингодателя было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что однако не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Как в пункте 13.11. Общих условий лизинга, так и в дополнительном соглашении N 1 от 07.07.2016 г. стороны фактически договорились о распределении рисков между сторонами в случае утраты предмета лизинга, а в самом соглашении произвели расчет.

В силу положений статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Закона о лизинге риск гибели предмета лизинга по общему правилу лежит на лизингополучателе.

Поскольку в момент гибели предмет лизинга находился в сфере имущественной ответственности лизингополучателя (предпринимателя), такое распределение убытков при прекращении договора, в результате которого ответчик получает от предпринимателя те имущественные предоставления, как если бы договор лизинга был исполнен надлежащим образом, не может рассматриваться как нарушающее грубым образом баланс интересов сторон и ущемляющее интересы слабого контрагента (предпринимателя), в силу чего обязательство, установленное дополнительным соглашением N 1 от 07.07.2016 г., подлежит исполнению на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение).

Для применения этой нормы следует установить безосновательность приобретения имущества его фактическим пользователем, факт или возможность использования этого имущества для извлечения доходов и размер этих доходов.

Поскольку последствия расторжения договора лизинга урегулированы соглашением сторон, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Данный вывод соответствует правовой позиции Определению Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2015 г. N 310-ЭС15-4563.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, следовательно, не может быть удовлетворено и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 г. по делу N 40-176393/16 (161-1547) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич