Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2017 г. N Ф05-8344/17 по делу N А41-75960/2016

город Москва

08 июня 2017 г.

Дело N А41-75960/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 01 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Управления Росреестра по Московской области

на определение от 11 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Марченковой Н.В.,

по делу N А41-75960/16

по заявлению ООО "Т2 МОБАЙЛ"

о признании незаконными действий

к Управлению Росреестра по Московской области,

третье лицо: Бобырева С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 требования ООО "Т2 МОБАЙЛ" о признании незаконным и отмене предписания от 12.08.2016, выданного в отношении ООО "Т2 МОБАЙЛ" Управлением Росреестра по Московской области в лице межмуниципального отдела по Егорьевскому и Шатурскому районам, удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по Московской области обратилось с апелляционной жалобой.

Кроме того, Управлением Росреестра по Московской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства Управления Росреестра по Московской области о восстановлении срока на подачу жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить и принять к производству апелляционную жалобу.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Кодекса, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 4 статьи 114 Кодекса). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало (часть 4 статьи 113 Кодекса).

Соответствующие указания отражены в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно оттиску штампа на почтовом отправлении апелляционная жалоба подана 30.03.2017, то есть по истечении месячного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта, который истек 13.03.2017. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 13.02.2017 пропущен.

Частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что большой документооборот, высокая загруженность специалистов отдела правового обеспечения, как указывал заявитель в обоснование уважительности пропуска срока на обжалование, не могут служить основанием для восстановления срока на ее подачу.

В абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы доводы не относились к уважительным причинам, объективно препятствовавшим своевременной подаче апелляционной жалобы, и были заявлены без учета вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления Управлению Росреестра по Московской области срока подачи апелляционной жалобы и возврате апелляционной жалобы, поскольку указанная в ходатайстве причина пропуска заявителем жалобы установленного законом срока подачи апелляционной жалобы носит субъективный характер и не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности подать апелляционную жалобу в установленные законом порядке и сроки.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При проверке вынесенного апелляционным судом по делу определения Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по делу N А41-75960/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова