Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2017 г. N Ф05-5785/17 по делу N А40-181662/2016

г. Москва

25 мая 2017 г.

Дело N А40-181662/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Передельский П.В. - генеральный директор - решение N 8 от 16.01.2013, Румянцева С.А. - доверенность от 14.04.2017;

от ответчика: Исупов А.С. - доверенность от 20.02.2017, Мухин И.Н. - доверенность от 22.08.2016;

рассмотрев 22.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

автономной некоммерческой организации "Научно-Технический центр "Технопрогресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года,

принятое судьей Акименко О.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года, принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шефлера"

к автономной некоммерческой организации "Научно-Технический центр "Технопрогресс"

о взыскании задолженности в размере 2 459 199 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 387 руб. 47 коп., издержек на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 35 743 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шефлера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации "Научно-Технический центр "Технопрогресс" (далее - ответчик) о взыскании 2 459 199 руб. 40 коп. задолженности, 89 387 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, 30 000 руб. издержек на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами неверно дана оценка условиям договора, неправильно определена правовая природа договора, не принято во внимание отсутствие доказательств оказания услуг по договору.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил принятые решение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 15 января 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 17. Согласно условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершать действия по поиску клиентов для оказания услуг по подтверждению соответствия продукции требованиям ТР ТС 012/2011 технический регламент таможенного союза "О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. N 825, а заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что оказанные и принятые услуги ответчиком в нарушение условий договора не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность. На сумму задолженности начислены 35 743 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

При удовлетворении иска суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из установленного факта оказания услуг и отсутствия со стороны ответчика доказательств их оплаты в полном объеме, а также из отсутствия доказательств направления истцу мотивированного отказа от их принятия.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание представление в материалы дела отчета исполнителя от 15.01.2016. В связи с этим, услуги считаются принятыми. Поскольку услуги приняты, у ответчика отсутствуют основания для неоплаты принятых услуг. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан правомерным и обоснованным.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что ответчиком не подписывались акты о выполненных работах, рассмотрен судами и получил надлежащую оценку. Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года по делу N А40-181662/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев