Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-9264/17 по делу N А40-129086/2016

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-129086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от заявителя - Фильштинская Е.С. по доверенности от 07.10.2016 N 451/101016,

от истца - Нерадова Е.А. по доверенности от 16.06.2017 N 254,

от ответчика - Бускунова Р.Р. по доверенности от 01.01.2017 N 06-42,

рассмотрев 17 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на определение от 21 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Дубовик О.В.,

о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между Акционерным обществом "Славянка" и Обществом с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гласное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУ ЖФ", ответчик) о взыскании задолженности по договору на содержание и техническую эксплуатацию жилищного фонда от 23.10.2015 N 06-07-02-0100-16 в размере 168 857 666 руб.15 коп., а также суммы процентов в общем размере 11 900 337 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, в соответствии с которым ответчик признал спорную задолженность в общем размере 182 796 370 руб. 17 коп., в том числе с учетом суммы процентов, принял обязательства по несению судебных расходов по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу иска в размере 200 000 руб., при условии предоставления рассрочки погашения признанной задолженности, согласно графику погашения задолженности, в период с 27.11.2016 по 27.08.2017.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года об утверждении мирового соглашения сторон общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" (далее - ООО "НПО "СПб ЭК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42, части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года об утверждении мирового соглашения сторон и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что заключением мирового соглашения были нарушены его права как кредитора АО "Славянка" по текущим платежам, которое признано банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-209505/2014, а также что мировое соглашение имеет признаки недействительной сделки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НПО "СПб ЭК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Славянка" возражал против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО "ГУ ЖФ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу статей 49, 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец предъявил к ответчику исковые требования о взыскании задолженности по договору в общем размере 180 758 003 руб. 99 коп., в том числе с учетом суммы процентов, рассчитанных на основании статей 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении мирового оглашения ответчик признал задолженность в общем размере на 182 796 370 руб. 70 коп., в том числе задолженность по договору на содержание и техническую эксплуатацию жилищного фонда от 23.10.2015 N 06-07-02-0100-16 за период с 03.08.2015 по 31.10.2015 в размере 159 421 516 руб. 92 коп., а также признал требование о взыскании процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.02.2016 по 21.11.2016 в размере 12 590 379 руб. 64 коп. и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.02.2016 по 21.11.2016 в размере 10 784 473 руб. 61 коп.

В соответствии с мировым соглашением ответчик обязался погасить признанную задолженность ежемесячными платежами в период с 27.11.2016 (дата первого платежа) по 27.08.2017 (дата последнего платежа).

Доводов об уклонении или неисполнении графика платежей ООО "НПО "СПб ЭК" в кассационной жалобе не заявлено. Доводы представителей истца и ответчика о соблюдении ООО "ГУ ЖФ" графика платежей по утверждённому судом мировому соглашению, заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.

Поскольку заключение оспариваемого заявителем мирового соглашения было одобрено решением комитета совета кредиторов АО "Славянка" от 18.11.2016, согласно протоколу собрания от 18.11.2016 по вопросу повестки дня N 8, не оспоренным и не признанным недействительным, судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя о неправомерности и нецелесообразности оспариваемого мирового соглашения.

Довод заявителя о нарушении своих прав на удовлетворение требований оспариваемым мировым соглашением, а также довод о злоупотреблении правом со стороны истца, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как основанные на предположениях и не подтверждённые в соответствии с требованиями статьей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том что заявителем не обоснована утрата возможности исполнения ответчиком денежных обязательств перед истцом в связи с заключением мирового соглашения, которые в значительной части исполнены ООО "ГУ ЖФ" по состоянию на дату рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии с условиями мирового соглашения.

Само по себе утверждение судом мирового соглашения в спорном случае не является безусловным основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции по заявлению иного заинтересованного лица, как ошибочно полагает заявитель.

Поскольку доводы заявителя фактически направлены на несогласие с очерёдностью удовлетворения требований кредиторов, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований заявителя и отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами. При этом возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов заявителя, третьих лиц, в связи утверждением арбитражным судом первой инстанции мирового соглашения сторон, которым ответчику была предоставлена рассрочка в погашении признанной суммы долга, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы, при том что по состоянию на дату рассмотрения кассационной жалобы значительная часть обязательств ответчика по оплате долга в рассрочку фактически исполнена, просрочка исполнения мирового соглашения отсутствует, в связи с чем отмена обжалуемого определения суда не приведёт к иному положению дел по обстоятельствам погашения ответчиком спорной суммы задолженности.

При рассмотрении дела и утверждении мирового соглашения суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что условия мирового соглашения в редакции, предложенной сторонами, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем правомерно утвердил его, исходя из всестороннего и полного исследования доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку утвержденное судом мировое соглашение не нарушает права и законные интересы заявителя, третьих лиц, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения жалобы заявителя у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года по делу N А40-129086/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников