Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2018 г. N Ф05-12234/18 по делу N А41-35525/2017

г. Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А41-35525/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Дерябина Т.Н. дов-ть от 15.06.2018 N 07,

рассмотрев 07.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тройка"

на постановление от 28.04.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой А.А.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО "Тройка",

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Тройка" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 375 788 рублей 79 копеек за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:20:0030212:51 за период с 01.05.2009 по 12.01.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 по делу N А41-35525/17 исковые требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 на основании части 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд перешел рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 отменено, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 189 665 рублей 31 копейка, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика в части взысканной судом суммы неосновательного обогащения. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, расчет неосновательного обогащения следовало производить из площади земельного участка, фактически находящегося под пристроенной частью здания, то есть из площади 249 кв.м. с момента государственной регистрации права собственности на здание - 18.10.2013.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Исковые требования администрации заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в период с 04.05.2005 по 12.01.2017 использовал земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030212:51, на котором находился принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, в отсутствие правовых оснований и без внесения платы за пользование земельным участком, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

Размер неосновательного обогащения исчислен истцом на основании статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив использование ответчиком без установленных законом оснований и оплаты спорного земельного участка, пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.05.2009 по 09.05.2014, о применении котором заявлено стороной в споре, руководствуясь положениями части 2 статьи 199, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований за период с 10.05.2014 по 12.01.2017.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы ответчика о том, что суд сделал необоснованный вывод об использовании ответчиком земельного участка площадью 645 кв. м и о необходимости взыскания неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование участком площадью 249 кв. м, были предметом рассмотрения суда и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Указанные доводы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А41-35525/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова М.Д.Ядренцева