Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-7558/17 по делу N А40-162088/2016

город Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-162088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Мельникова Е.В. по дов. от 18.07.16 N НЮ-3-11/82, Шиндин М.И. по дов. от 20.07.15 N 1-4431;

от ответчика: Акционерного общества "МГАО Промжелдортранс" (АО "МГАО Промжелдортранс") - Ведищев М.В. по дов. от 14.02.17 N 11/1, Цицер Е.Л. по дов. от 28.06.16 N 140/1;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Газпром-Логистика" (ООО "Газпром-Логистика") - неявка, извещено;

рассмотрев 13 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "МГАО Промжелдортранс" на решение от 30 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ереминой И.И., и на постановление от 01 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску ОАО "РЖД"

к АО "МГАО Промжелдортранс"

о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования,

третье лицо - ООО "Газпром-Логистика",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МГАО Промжелдортранс" о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 806 305 руб. 52 коп.

Определением от 29 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-162088/2016 привлечено ООО "Газпром-Логистика".

Решением от 30 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-162088/2016, оставленным без изменения постановлением от 01 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковое требование удовлетворено.

По делу N А40-162088/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика - АО "МГАО Промжелдортранс", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, единого подхода к разрешению аналогичных споров.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

ООО "Газпром-Логистика" (третье лицо), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от истца (ОАО "РЖД") поступил отзыв на кассационную жалобу, поименованный как "возражения на кассационную жалобу" (вх. N КГ-А40/9026-17 от 30 июня 2017 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику и третьему лицу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "МГАО Промжелдортранс" поддержал доводы, изложенные в жалобе; пояснил, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Представитель ОАО "РЖД" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 12 июля 2004 года между ОАО "РЖД" (перевозчик) и МГОАО "Промжелдортранс" (пользователь) заключен договор N 2/186 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Яничкино Московской железной дороги.

Согласно п. 12 договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов для цистерн - восемь часов. Перерабатывающая способность подъездного пути составляет 282 вагона в сутки по погрузке.

В соответствии с п. 14 договора неоплачиваемое технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов контрагентам и уборкой вагонов с этих мест локомотивом МГОАО "Промжелдортранс" составляет два часа.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ОАО "РЖД" указывало, что в период август - сентябрь 2015 года на станции Яничкино Московской железной дороги на путях общего пользования в ожидании подачи простаивали 69 вагонов по причине занятости пути необщего пользования, в связи с чем истцом начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 806 305 руб. 52 коп.

Неоплата ответчиком нахождения вагонов на путях общего пользования в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции последующих дополнений и изменений), Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 26, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, установив факт простоя вагонов на путях общего пользования, проверив представленный истцом расчет суммы пени, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленное исковое требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что совокупность представленных доказательств подтверждает факт нахождения вагонов, прибывших в адрес контрагента ответчика, на путях общего пользования станции Яничкино, по зависящим от ответчика как владельца пути необщего пользования, обслуживающего грузополучателя ООО "Газпромнефть-Логистика" своим локомотивом.

Отклоняя доводы АО "МГАО Промжелдортранс" об отсутствии его вины в простое вагонов на путях общего пользования, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки вагоно-цистерн, то есть нарушение условий договора вызвано не объективными, а субъективными факторами.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Ссылка заявителя на судебную практику и судебные акты по другому делу подлежит отклонению (исходя из предмета и оснований иска, а также фактических обстоятельств по другому делу), поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции также полагает целесообразным обратить внимание на то, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 16291/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 июня 2016 года N 309-ЭС16-3904).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "МГАО Промжелдортранс", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 01 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-162088/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "МГАО Промжелдортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

А.Р. Белова В.В. Кобылянский