Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-5790/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-7558/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-162088/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "МГАО Промжелдортранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года

по делу N А40-162088/16, принятое судьей И.И. Ереминой

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Акционерному обществу "МГАО Промжелдортранс"

третье лицо: ООО "Газпром-Логистика"

о взыскании платы

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасова А.В. (доверенность от 18.07.2016),

от ответчика: Шкребко Г.Д. (доверенность от 14.02.2017),

Ведищев М.В. (доверенность от 14.02.2017),

Панфилов А.В. (доверенность от 14.02.2017),

Кукушкин А.И. (выписка из протокола N 2 от 23.06.2016)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "МГАО Промжелдортранс" (далее - ответчик) о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 806 305 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что спорные вагоны простаивали по вине грузополучателя - ООО "ГПН-Логистика".

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Представил возражения на апелляционную жалобу.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда от 30 ноября 2016 года не имеется.

Из материалов дела следует, что 12.07.2004 ОАО "РЖД" (перевозчик) и МГОАО "Промжелдортранс" (пользователь) заключен договор N 2/186 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Яничкино Московской железной дороги.

Согласно п. 12 Договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов составляет: для цистерн 8, 0 часов. Перерабатывающая способность подъездного пути составляет 282 вагона в сутки по погрузке. В соответствии с п. 14 Договора неоплачиваемое технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов контрагентам и уборкой вагонов с этих мест локомотивом МГОАО "Промжелдортранс" составляет 2 часа.

В период с август - сентябрь 2015 года на станции Яничкино Московской железной дороги на путях общего пользования в ожидании подачи простаивали 69 вагонов по причине занятости пути необщего пользования.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 предусмотрено, что при задержке приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров удостоверяются актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

Истом в материалы дела представлены акты общей формы и памятки приемосдатчика согласно которым на станции Яничкино Московской железной дороги вагоны простаивали на путях общего пользования (инфраструктуры станции) по причине занятости пути необщего пользования.

Частью 11 статьи 39 Устава предусмотрено, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Истцом начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 806 305 руб. 52 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплатить сумму платы за нахождение вагонов на путях общего пользования. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о простое вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 806 305 руб. 52 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, в связи с чем, в рассматриваемом случае простой вагонов на путях общего пользования зависел от ответчика.

Судебная коллегия считает, что доводы ответчика об отсутствии вины ответчика опровергаются представленными в материалы дела памятками приемосдатчика, актами общей формы, из содержания которых видно, что нарушение сроков вызвано отсутствием локомотива МГОАО "Промжелдортранс". В указанных актах перечислены вагоны, задержанные на станции назначения, причина задержки, отражено время начала и окончания задержки. От подписи указанных актов представители Ответчика (Потемкина О.В., Горячева Т.В., Воробьева С.А. и другие) отказались.

В соответствии с п. 3.2.4 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления. При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. В случае отказа или уклонения от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы "подпись" делается отметка: "От подписи отказался". Все указанные действия были сделаны со стороны ОАО "РЖД" в соответствии с указанными Правилами, акты общей формы были представлены на подпись МГАО "Промжелдортранс", однако Ответчик отказался от их подписи, в связи с чем ОАО "РЖД" были составлены акты об отказе от подписи.

Так же, занятость путей необщего пользования Ответчика, подтверждается памятками приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ, с отражением времени подачи и уборки вагонов.

Таким образом, совокупность указанных документов подтверждает факт нахождения вагонов, прибывших в адрес контрагента Ответчика, на путях общего пользования станции Яничкино, по зависящим от Ответчика как владельца пути необщего пользования, обслуживающего грузополучателя ООО "Газпромнефть-Логистика" своим локомотивом.

Доводы ответчика в части того, что занятость путей была вызвана действиями (бездействием) третьего лица ООО "Газпром-Логистика" не может явиться основанием для отказа в иске в силу следующего.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В этой связи даже если скопление цистерн на путях необщего пользования свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагентов должника, то указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки вагоно-цистерн, то есть нарушение условий договора вызвано не объективными, а субъективными факторами.

Ввиду указанного выше, а также того, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, документально свои доводы об отсутствии вины в нарушении технологического срока оборота вагонов на путях необщего пользования ответчик не подтвердил, оснований для отказа в иске не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 30 ноября 2016 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-162088/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын