Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2017 г. N Ф05-16486/16 по делу N А41-1058/2016

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А41-1058/2016

Резолютивная часть определения объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 16 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Хвостовой Н.О.

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Каракаев К.Н. по доверенности от 06.12.2016

от заявителя: Бужин И.В. лично, паспорт

рассмотрев 16 марта 2017 года в судебном заседании жалобу Бужина И.В., на определение от 01 декабря 2016 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьями Новосёловым А.Л., Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

по иску ОАО "Шатурская управляющая компания"

к ПАО "Мосэнергосбыт"

об изменении договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Шатурская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу АО "Мосэнергосбыт" о внесении изменений в договор энергоснабжения от 01 мая 2008 N 99959445.

Решением Арбитражного суда города Московской области от 29 июня 2016 года по делу N А41-1058/2016 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года было отменено, в удовлетворении исковых требований ОАО "Шатурская управляющая компания" было отказано.

На постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года Бужиным Игорем Владимировичем в Арбитражный суд Московского округа была подана кассационная жалоба.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2016 года было прекращено производство по кассационной жалобе Бужина И.В. на постановление от 07 сентября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1058/2016. Из федерального бюджета Бужину И.В. была возвращена государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная им при подаче кассационной жалобы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2016 года Бужин И.В. обратился с жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В обоснование жалобы Бужин И.В. указывает, что определением Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2016 года и постановлением от 07 сентября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1058/2016 были нарушены его права, что влияет на его обязанности, так как он является председателем совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, город Шатура, проспект Маршала Борзова, дом 9, а также собственником квартиры в доме по указанному адресу.

Также, Бужин И.В. указывает, что обращаясь с иском в Арбитражный суд Московской области ОАО "Шатурская управляющая компания" действовала по указанию собственников многоквартирного дома.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, в которой заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт может быть обжалован лицами, не участвовавшими в деле, о правах и обязанностях которых данный судебный акт был принят.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В порядке, предусмотренном статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о передаче функций управления многоквартирным домом управляющей организации.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, город Шатура, проспект Маршала Борзова, дом 9, управляющей организацией является ОАО "Шатурская управляющая компания".

Действуя на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ОАО "Шатурская управляющая компания" обратилась с иском в Арбитражный суд Московской области о внесении изменений в договор энергоснабжения от 01 мая 2008 N 99959445.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Шатурская управляющая компания" было отказано.

Отказывая управляющей организации в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор энрегоснабжения не подлежит изменению, поскольку он не противоречит общественным интересам и не влечет ущерба для сторон в условиях изменившихся обстоятельств.

Исходя из положений статей 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения правильно установлено, суд апелляционной инстанции не принимал судебный акт о правах и обязанностях Бужина И.В., в связи с чем, у него отсутствует право кассационного обжалования, так как постановление суда апелляционной инстанции касается исключительно договорных отношений между двумя юридическими лицами и не содержит положений и выводов препятствующих Бужину И.В. вносить плату за потребленную электрическую энергию в соответствии с положениями жилищного законодательства Российской Федерации и договором с управляющей организацией - ОАО "Шатурская управляющая компания".

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку из существа содержания жалобы Бужина И.В. не следует, что судом апелляционной инстанции были нарушены его права и обязанности, предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, а правоотношения Бужина И.В. с управляющей организацией не относятся к предмету спора по настоящему делу, суд приходит к выводу, что прекращением производства по кассационной жалобе конституционные права и свободы Бужина И.В. нарушены не были.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что рассматриваемая жалоба подписана и подана Бужиным И.В. как физическим лицом в своих собственных интересах, в связи с чем, его довод об исполнении обязанностей председателя совета многоквартирного дома в интересах других жильцов многоквартирного дома не имеет правового значения для рассмотрения настоящей жалобы.

Кроме того, Арбитражный суд Московского округа, рассмотрел кассационную жалобу ОАО "Шатурская управляющая компания", постановлением от 01 декабря 2016 года постановление от 07 сентября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1058/2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определение о прекращении производства по кассационной жалобе соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суд кассационной инстанции правильно применил статью 42 и часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба Бужина И.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями, 42, 273, 284, 286 - 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2016 года по делу N А41-1058/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха