Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2018 г. N Ф05-11857/18 по делу N А40-196856/2017

г. Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А40-196856/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы ДИ., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скуковская И.В. - доверенность от 16.05.2018,

от ответчика: Быков К.В. - доверенность от 21.12.2017,

рассмотрев 07 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года, принятое судьями Гончаровым В.Я., Комаровым А.А., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК НЕВА"

к акционерному обществу "ГУОВ"

о взыскании 2 751 347 руб. 26 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК НЕВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании 2 751 347 руб. 26 коп. задолженности.

К совместному рассмотрению принят встречный иск - о взыскании 2 014 504 руб. 96 коп. неустойки и 85 495 руб. 04 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскано 323 087 руб. 03 коп. неустойки и 72 030 руб. 78 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. Судом произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 356 229 руб. 45 коп. задолженности.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца просил принятые решение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение условий договора выполненные работы в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, предъявляя встречные требования, указал на нарушение истцом сроков выполнения работ, в связи с чем просил взыскать неустойку.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 07 августа 2015 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2015/2-590 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков ЦОВУ, г. Москва, ул. Головачева, Большая Оленья (шифр объекта: ЦОВУ-Р-0093, ЦОВУ-Р-0023), по условиями которого заказчик осуществляет финансирование, координацию работ и контроль за их выполнением, а подрядчик выполняет работы по ремонту зданий и сооружений объектов военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) по адресам, указанным в Реестре объектов (Приложение N 1 к Техническому заданию), в соответствии с условиями договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Удовлетворяя первоначальный иск суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из установленного факта выполнения истцом спорных работ по договору и принятия их ответчиком, что подтверждено двусторонними актами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. Поскольку работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для неоплаты выполненных и принятых работ.

Частично удовлетворяя встречные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного факта просрочки истцом сроков выполнения работ. Доказательств того, что просрочка произошла в связи с невыполнением ответчиком каких-либо встречных обязательств по договору, истец не представил.

С учетом заявления истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды, учитывая компенсационную природу неустойки и чрезмерно высокий процент неустойки, пришли к выводу о возможности применения указанной нормы права и снизили сумму неустойки до 323 087 руб. 03 коп.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по делу N А40-196856/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков