Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2017 г. N Ф05-2767/17 по делу N А40-128253/2016

г. Москва

15 мая 2017 г.

Дело N А40-128253/2016

Резолютивная часть определения объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.

судей Дзюбы Д.И., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Юридическая компания АКМ": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Министерства обороны Российской Федерации: не явились, извещены;

от Главной военной прокуратуры: Клепко С.В. (дов. от 26.01.2017 г.), Шишова О.С. (дов. от 26.01.2017 г.), Кухарева М.А. (дов. от 26.01.2017 г.),

рассмотрев 10 мая 2017 г. в судебном заседании жалобу Главной военной прокуратуры на определение от 31 марта 2017 г. Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьями Дербеневым А.А., Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л., по делу N А40-128253/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания АКМ" (ОГРН 1137746829571; 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, помещение XI, комн. 58)

к Министерству обороны Российской Федерации (1037700255284; 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания АКМ" (далее - ООО "Юридическая компания АКМ" истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, в размере 3 724 125 руб. 56 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Юридическая компания АКМ" основного долга в размере 2 869 386 руб. 56 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. решение суда первой инстанции изменено. В части взыскания суммы долга в размере 29 726 руб. решение отменено и в указанной части в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Главная военная прокуратура в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала указанные судебные акты в суд кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2017 г. производство по кассационной жалобе Главной военной прокуратуры прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе Главная военная прокуратура просит об отмене определения суда кассационной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Настоящая жалоба рассматривается без извещения сторон по правилам части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу от истца и ответчика в суд кассационной инстанции не поступили.

В заседании кассационной инстанции представители Главной военной прокуратуры поддержали доводы жалобы.

Представители истца и ответчика в суд кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Прекращая производство по кассационной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции не принято о правах и обязанностях Главной военной прокуратуры, которая не является стороной по настоящему делу, каких-либо препятствий для реализации ее субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора оспариваемый судебный акт не создает.

Суд кассационной инстанции полагает вывод суда правильным, поскольку в постановлении Девятого арбитражного апелляционной суда от 20 января 2017 г. по делу N А40-128253/16-2-968 отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях Главной военной прокуратуры, а наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Доводы жалобы рассмотрены, однако они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2017 г. по делу N А40-128253/2016 оставить без изменения, жалобу Главной военной прокуратуры - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Ананьина

Судьи

Д.И. Дзюба Д.В. Котельников