Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2017 г. N Ф05-8640/17 по делу N А40-22573/2016

Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А40-22573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Баранова ИА, дов. от 23.01.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 04 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал"

на решение от 15 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.С. Гедрайтис,

на постановление от 15 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Л. Фриевым, И.А. Титовой, Б.П. Гармаевым,

по делу N А40-22573/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Атитока-Строй"

о признании договора недействительным,

третье лицо: Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал" (далее - ООО "Строй-Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Атитока-Строй" (далее - ООО "Атитока-Строй", ответчик) о признании договора подряда N 23/06/2012 от 25.06.2012 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки. Иск мотивирован заключением договора неуполномоченным лицом, о чем истец узнал только в момент, когда в адрес истца поступило требование явится в отдел по административной практике управления ФМС России по г. Москве, требованием об оплате штрафа ООИК УФМС России по г. Москве согласно протоколу об административном правонарушении МС от 09.10.2012 N 77067.

Судами установлено, что в связи с получением требования органов миграционного контроля об уплате штрафа истец полагает, что договор подряда N 23/06/2012 от 25.06.2012 заключен неуполномоченным лицом и подлежит признанию ничтожным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Истец ссылается на то, что судами ошибочно определен срок исковой давности по заявленным требованиям, считает, что срок исковой давности по заявленному требованию не начал течь, поскольку сам истец отрицает заключение и исполнение договора, ответчик встречные обязательства по договору не исполнял.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. В приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу отказано в связи с отсутствием доказательств направления его копии истцу, что препятствует его приобщению к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО "Строй-Капитал" (подрядчик) и ООО "Атитока-Строй" (заказчик) заключен договор подряда N 23/06/2012 от 25.06.2012.

Судами на основании копий документов из материалов административного производства установлено, что с 25.06.2012 до 09.10.2012 истец выполнял работы по договору подряда N 23/06/2012 от 25.06.2012.

Суд первой инстанции, установив начало течения срока исковой давности с даты, указанной истцом в исковом заявлении - 09.10.2012, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом при обращении в суд 05.02.2016 пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным к ответчику требованиям

Доводы жалобы о том, что договор подряда N 23/06/2012 от 25.06.2012 фактически сторонами не исполнялся и может быть оспорен в любой произвольный момент не принимается судом кассационной инстанции с учетом приведенных истцом оснований иска - а именно, обстоятельств связанного со спорным договором возложения административной ответственности на истца за нарушение миграционного законодательства в 2012 году.

Нормы материального права в части применения сроков исковой давности применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года по делу N А40-22573/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина