Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 09АП-6611/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2017 г. N Ф05-8640/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А40-22573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-капитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-22573/16 по иску ООО "Строй-Капитал" (392000, Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 29) к ООО "Атитока-Строй" (ИНН 772023399611, 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, пом. 41) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

3-е лицо: Управление ФМС России по г. Москве (1 15035, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 16/4, стр. 4),

при участии в судебном заседании:

от истца: Буянов А.Н. по доверенности от 26.10.16 г.,

от ответчика: Баранова И.А. по доверенности от 23.01.17 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Капитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Атитока-Строй" о признании договора подряда N 23/06/2012 от 25.06.2012 г. недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки. Иск мотивирован заключением договора неуполномоченным лицом.

Решением от 15.12.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу. Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку договор истцом не подписывался, течение срока давности не началось.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Строй-Капитал" (подрядчик, истец) и ООО "Атитока-Строй" (заказчик, ответчик) подписан договор подряда N 23/06/2012 от 25.06.2012.

Указывая, что договор является недействительным (ничтожным) в связи с тем, что подписан неуполномоченным лицом, не имеющим права заключать договор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Статьями 199, 200 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как указывает истец, о наличии оспариваемого договора ему стало известно в связи с требованием явится в отдел по административной практике управления ФМС России по г. Москве, требованием об оплате штрафа ООИК УФМС России по г. Москве согласно протоколу об административном правонарушении МС от 09.10.2012 N 77067.

Таким образом, об исполнении спорной сделки истцу стало известно не позднее 09.10.2012.

Согласно отметки канцелярии суда, истец обратился в суд 05.02.2016, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем ответчиком заявлено письменное ходатайство.

Довод о том, что срок не начал течь ввиду подписания договора неуполномоченным лицом отклоняется, поскольку течение срока исковой давности начинается с момента, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своего права. Обстоятельства, связанные с подписанием договора на указанное основания не влияет.

Кроме того, в отношении довода о подписании договора неуполномоченным лицом необходимо отметить следующее.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься в т.ч. устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Из материалов дела следует, что с 25.06.2012 до даты возбуждения административного производства, а именно до 09.10.2012 истец выполнял работы в рамках договора подряда N 23/06/2012 от 25.06.2012.

С учетом всего вышеизложенного, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-22573/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова