|
15 марта 2017 г.
|
Дело N А40-22573/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,
Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-капитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-22573/16 по иску ООО "Строй-Капитал" (392000, Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 29) к ООО "Атитока-Строй" (ИНН 772023399611, 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, пом. 41) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
3-е лицо: Управление ФМС России по г. Москве (1 15035, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 16/4, стр. 4),
при участии в судебном заседании:
от истца: Буянов А.Н. по доверенности от 26.10.16 г.,
от ответчика: Баранова И.А. по доверенности от 23.01.17 г.,
от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Строй-Капитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Атитока-Строй" о признании договора подряда N 23/06/2012 от 25.06.2012 г. недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки. Иск мотивирован заключением договора неуполномоченным лицом.
Решением от 15.12.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу. Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку договор истцом не подписывался, течение срока давности не началось.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Строй-Капитал" (подрядчик, истец) и ООО "Атитока-Строй" (заказчик, ответчик) подписан договор подряда N 23/06/2012 от 25.06.2012.
Указывая, что договор является недействительным (ничтожным) в связи с тем, что подписан неуполномоченным лицом, не имеющим права заключать договор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Статьями 199, 200 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Как указывает истец, о наличии оспариваемого договора ему стало известно в связи с требованием явится в отдел по административной практике управления ФМС России по г. Москве, требованием об оплате штрафа ООИК УФМС России по г. Москве согласно протоколу об административном правонарушении МС от 09.10.2012 N 77067.
Таким образом, об исполнении спорной сделки истцу стало известно не позднее 09.10.2012.
Согласно отметки канцелярии суда, истец обратился в суд 05.02.2016, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем ответчиком заявлено письменное ходатайство.
Довод о том, что срок не начал течь ввиду подписания договора неуполномоченным лицом отклоняется, поскольку течение срока исковой давности начинается с момента, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своего права. Обстоятельства, связанные с подписанием договора на указанное основания не влияет.
Кроме того, в отношении довода о подписании договора неуполномоченным лицом необходимо отметить следующее.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения
