Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2017 г. N Ф05-3773/16 по делу N А40-82170/2015

г. Москва

30 мая 2017 г.

Дело N А40-82170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лукашов А.С. - лично, паспорт,

от ответчика: Пшинко И.А. по доверенности от 17 августа 2015 года,

рассмотрев 24 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Лукашова Александра Сергеевича (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 октября 2016 года,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 января 2017 года,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-82170/2015 по иску

Индивидуального предпринимателя Лукашова Александра Сергеевича

к ООО "фермерское хозяйство Глебовское"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукашов Александр Сергеевич (далее - истец, ИП Лукашов А.С.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство Глебовское" (далее - ответчик, Общество, ООО "Фермерское хозяйство Глебовское") о взыскании 202 284 рублей 02 копеек задолженности по договору об оказании юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, с ООО "Фермерское хозяйство Глебовское" в пользу ИП Лукашова А.С. взыскана задолженность в размере 81 010 рублей 80 копеек. В остальной части во взыскании задолженности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 решение и постановление в части отказа во взыскании задолженности в оставшейся части (121 273 рубля 22 копейки по дополнительным соглашениям N 2 к договору от 16.01.2014 N 8/2, а также N 1, N 2 к договору от 16.10.2013 N 3) отменены и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы судов об отказе в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по дополнительным соглашениям N 2 к договору от 16.01.2014 N 8/2, а также N 1, N 2 к договору от 16.10.2013 N 3 сделаны при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также с нарушением норм материального права. Указав, что отсутствие договора или признание его недействительным не лишает исполнителя права на оплату фактически оказанных и полученных заказчиком услуг (работ), суд кассационной инстанции указал судам при новом рассмотрении дела установить совершение сторонами конклюдентных действий по вопросу оказания услуг, обстоятельства, связанные с заключением и исполнением сторонами обязательств, фактическое оказание услуг, их объем и пользование услугами обязанной стороны, наличие либо отсутствие между сторонами фактических отношений, подлежащих регулированию положениями глав 29, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 в удовлетворении иска в части взыскания 121 273 рублей 22 копеек задолженности отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 решение оставлено без изменения.

ИП Лукашов А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фермерское хозяйство Глебовское" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Лукашов А.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Фермерское хозяйство Глебовское" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами при новом рассмотрении дела, в 2013 - 2015 годах между ООО "Фермерское хозяйство Глебовское" и ИП Лукашовым А.С. был заключен ряд договоров на оказание юридических услуг и дополнительные соглашения к ним, в том числе, договоры на оказание юридических услуг от 16.01.2014 N 8/2 и от 16.10.2013 N 3.

Для исполнения ИП Лукашовым А.С. своих обязательств по заключенным договорам об оказании юридических услуг ООО "Фермерское хозяйство Глебовское" выдало Лукашову А.С. доверенности от 24.10.2013 и от 24.10.2014.

В обоснование иска ИП Лукашов А.С. ссылался на то, что в соответствии с указанными договорами на оказание юридических услуг и дополнительными соглашениями по поручению (заданию) ООО "Фермерское хозяйство Глебовское" в 2013-2015 годах оказал Обществу юридические услуги в полном объеме и надлежащим образом, однако Общество оказанные услуги оплатило не в полном объеме.

Наличие непогашенной задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 202 284 рублей 02 копеек явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Поскольку при первом рассмотрении дела решением от 22.10.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 81 010 рублей 80 копеек задолженности, в этой части решение вступило в законную силу, при новом рассмотрении дела предметом спора являлось требование о взыскании задолженности по неподписанным ответчиком дополнительным соглашениям N 2 к договору от 16.01.2014 N 8/2, а также N 1, N 2 к договору от 16.10.2013 N 3 за оказанные в судах первой и апелляционной инстанциях юридические услуги в сумме 121 273 рублей 22 копеек.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая при новом рассмотрении дела в удовлетворении требования о взыскании 121 273 рублей 22 копеек задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 8, 309, 310, 434, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и представленные в дело доказательства, связанные с заключением и исполнением дополнительных соглашений N 2 к договору от 16.01.2014 N 8/2, а также N 1, N 2 к договору от 16.10.2013 N 3, пришли к выводу о том, что стоимость работ истца по указанным соглашениям изначально входила в цену самих договоров, а доказательств того, что ответчик своими действиями выразил волю на отдельное поручение истцу представлять интересы именно в рамках дополнительных соглашений, подлежащих отдельной оплате, суду не представлено, стоимость работ не согласована.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами норм материального права, о невыполнении судами указаний суда кассационной инстанции, а также о том, что судами не дана оценка доводам истца и представленным в дело доказательствам рассмотрены и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения.

Так, выполняя указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела, суды не установили совершение сторонами конклюдентных действий по вопросу оказания услуг в рамках спорных дополнительных соглашений, не установили фактическое пользование ответчиком услугами истца, а также наличие между сторонами фактических отношений в рамках указанных дополнительных соглашений, подлежащих регулированию положениями глав 29, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Обстоятельства, связанные с заключением и исполнением сторонами обязательств по дополнительным соглашениям, обстоятельства фактического оказания услуг, их объема и принятия ответчиком, документального подтверждения, судами исследованы полно и всесторонне.

При этом, исследовано и установлено, что доказательств того, что истец представлял интересы ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции не представлено; довод ответчика о том, что истец, не возвратив доверенность, действовал по своему усмотрению без согласования своих действий с ответчиком, истец надлежащими доказательствами не опроверг; доказательств наличия поручения ответчика на подготовку жалобы, доказательств передачи жалобы ответчику, а также доказательств возбуждения производства именно по представленной истцом в материалы дела жалобе, суду не представлено; не представлено и доказательств того, что ответчиком были направлены ходатайства, переданные именно истцом, при том, что такая обязанность возложена на истца договором.

При этом, судами также принято во внимание, что все услуги, согласованные ответчиком с истцом надлежащим образом, были полностью ответчиком оплачены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что указания, которые были даны судом кассационной инстанции, судами выполнены, нормы материального права применительно к установленным судами обстоятельствам применены правильно, а доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены, однако, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке уже исследованных и оцененных судами доказательств и установленных судами фактов, иная оценка которых процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие с выводами судов, иная оценка представленных в дело доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, иное толкование норм материального и процессуального права не означает допущенной по делу судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года по делу N А40-82170/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Лукашова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова