Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-63035/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2017 г. N Ф05-3773/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-82170/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Лукашова Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 г.

по делу N А40-82170/15, принятое судьей Ю.А. Ждановой (шифр судьи 57-543),

по иску Индивидуального предпринимателя Лукашова Александра Сергеевича

(ОГРНИП 304770000446492, Москва)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство Глебовское"

(ОГРН 1107608000675, 152046, Ярославская обл., с.Глебовское, ул. Центральная, д.23, пом.1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пшинко И.А. по доверенности от 17.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Лукашов Александр Сергеевич с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство Глебовское" о взыскании задолженности 202 284 руб. 2 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2015 г. по делу N А40- 82170/15-57-543 взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРМЕРСКОЕ ХОЗЯЙСТВО ГЛЕБОВСКОЕ" в пользу Индивидуального предпринимателя ЛУКАШОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА задолженность в размере 81 010 (Восемьдесят одна тысяча десять) руб. 80 коп. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРМЕРСКОЕ ХОЗЯЙСТВО ГЛЕБОВСКОЕ" (152046, ЯРОСЛАВСКАЯ область, ПЕРЕСЛАВСКИЙ р-н, с. ГЛЕБОВСКОЕ, ул. ЦЕНТРАЛЬНАЯ, д. 23, ПОМ.N 1, ИНН 7622014516) в доход Федерального Бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 240 (Три тысячи двести сорок) руб.

В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. взыскано с Индивидуального предпринимателя Лукашова Александра Сергеевича в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 805 (Три тысячи восемьсот пять) руб. 68 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2015 г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 г. отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 г. в части отказа ИП Лукашову А.С. во взыскании части задолженности в размере 121 273 руб. 22 коп. и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. Решение суда о взыскании с ответчика задолженности в размере 81 010 (Восемьдесят одна тысяча десять) руб. 80 коп. оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования в указанной части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года по делу N А40-82170/15 в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 121 273 (Сто двадцать одна тысяча двести семьдесят три) руб. 22 коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в 2013-2015 годах ООО "фермерское хозяйство Глебовское" и индивидуальный предприниматель Лукашов А.С. заключили ряд договоров на оказание юридических услуг и дополнительные соглашения к ним, в том числе договоры на оказание юридических услуг N 8/2 от 16.01.2014 года и N3 от 16.10.2013 года.

Для исполнения истцом своих обязательств по заключённым договорам оказания юридических услуг ООО "фермерское хозяйство Глебовское" выдало Лукашову АС. доверенности от 24.10.2013 и от 24.10.2014 года.

В соответствии с данными договорами на оказание юридических услуг ИП Лукашов АС. по поручению (заданию) ООО "фермерское хозяйство Глебовское" в 2013-2015 годах оказывал заказчику юридические услуги, предусмотренные этими договорами и дополнительными соглашениями.

Истец указывает, что оказал ответчику услуги в полном объеме и надлежащим образом, однако ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

При первом рассмотрении данного дела, суд решением от 22.10.15 года признал обоснованным довод истца о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 81 010 руб. 80 коп. В этой части решение вступило в законную силу.

Отменяя решение суда от 22.10.15 года суд кассационной инстанции указал, что в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3 статьи 434), согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что 16 января 2014 г. стороны заключили договор N 8\2 на оказание юридических услуг (Договор 1), согласно п. 1 которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства оказать юридические услуги ООО "ФХ Глебовское" в арбитражном суде первой инстанции в рамках дела N А82-17873/2013 г. по иску ООО "ЭкоЭнергия" к ООО "ФХ Глебовское", 16 октября 2013 г. стороны заключили договор N 3, согласно которому истец принял на себя обязательство по оказанию ответчику юридических услуг.

В материалы дела истцом представлены не подписанные со стороны ответчика дополнительные соглашения N 2 к договору N 8/2 от 16.01.14 г., и N 1 и N 2 к договору N 3 от 16.10.13 года.

Согласно п. 1 договора N 8/2 от 16.01.14 г., ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства оказать юридические услуги ООО "ФХ Глебовское" в арбитражном суде первой инстанции в рамках дела N А82-17873/2013 г. по иску ООО "ЭкоЭнергия" к ООО "ФХ Глебовское".

Согласно п. 2 договора N 8/2 от 16.01.14 г. истец был обязан:

- изучить представленные ответчиком документы по делу N А82- 17873/2013;

- сформировать правовую позицию по делу;

- консультировать ответчика по правовым вопросам относительно возникшего спора, представлять интересы ответчика в арбитражном суде;

- подготовить отзыв на исковое заявление и правовую позицию по делу в письменной форме и направить ее в Арбитражный суд Ярославской области или передать ответчику приготовленные документы для направления в арбитражный суд;

- в случае необходимости, составить в письменной форме ходатайства и заявления по делу;

- представлять интересы ответчика в судебных заседаниях:

- в случае рассмотрения спора в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, подготовить необходимые документы (жалобы, отзывы).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость работ истца по составлению кассационной жалобы изначально входила в цену договора N 8/2 от 16.01.14 г., и в совокупности составляла 100 000 рублей.

Доказательств того, что ответчик своими действиями выразил волю на поручение истцу представлять интересы ответчика в суде кассационной инстанции, а истец соответственно оказал данные услуги именно в рамках дополнительного соглашения N 2, суду не представлено.

Доказательств того, что истец представлял интересы ответчика в судебном заседании по делу Арбитражного суда Волго-Вятского округа 18.03.2015 г. суду также не представлено.

Довод ответчика о том, что истец, не возвратив доверенность, действовал по своему усмотрению без согласования своих действий с ответчиком, истец надлежащими доказательствами не опроверг.

Из представленного истцом письма от 11.11.14 года, направленного ответчику по электронной почте, не следует, что данное письмо было направлено истцом в рамках дополнительного соглашения N 2 к договору N 8/2 от 16.01.14 г.

Доказательств наличия поручения ответчика на подготовку жалобы, доказательств передачи жалобы ответчику, а также доказательств возбуждения производства именно по представленной истцом в материалы дела жалобе, суду не представлено.

Доказательств того, что ответчиком были направлены ходатайства о приостановлении, переданные именно истцом, суду не представлено. Кроме того, в самом договоре N 8/2 от 16.01.14 г. предусмотрена обязанность истца (п. 2) составлять необходимые по делу ходатайства.

Согласно положениям договора N 8/2 от 16.01.14 г. в случае ведения дела в суде апелляционной и кассационной инстанции услуги исполнителя оплачиваются дополнительно в сумме, установленной сторонами в дополнительном соглашении.

В виду не подписания ответчиком дополнительного соглашения N 2, принимая во внимание не доказанность наличия конклюдентных действий со стороны ответчика по поручению истцу представлять интересы ответчика в суде вышестоящих инстанций, суд первой инстанции обоснованно не посчитал согласованной стоимость услуг по соглашению N 2 к договору N 8/2 от 16.01.14 г.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2013 г. стороны заключили договор N 3.

Согласно п.п. 7 п. 2 договора истец был обязан:

- изучить представленные ответчиком документы;

- сформировать правовую позицию по делу;

- консультировать ответчика по правовым вопросам относительно возникшего спора, представлять интересы ответчика в арбитражном суде;

- подготовить отзыв на исковое заявление и правовую позицию по делу в письменной форме и направить ее в суд или передать ответчику приготовленные документы для направления в арбитражный суд;

- в случае необходимости, составить в письменной форме ходатайства и заявления по делу;

- представлять интересы ответчика в судебных заседаниях:

- в случае рассмотрения спора в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, подготовить необходимые документы (жалобы, отзывы).

Таким образом, стоимость работ истца по составлению при необходимости апелляционной и кассационной жалобы изначально была заложена в стоимость договора N 3 от 16.10.13 года.

Доказательств того, что ответчик своими действиями выразил волю на поручение истцу представлять интересы ответчика в судах вышестоящих инстанций, а истец соответственно оказал данные услуги именно в рамках дополнительного соглашения N 1 и 2 к договору N 3 от 16.10.13 года, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что ответчик не поручал истцу принимать участие в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции, не обещал компенсировать командировочные расходы истца, не одобрял его командировки по своей инициативе в вышестоящие суды, не принимал отчет о проделанной работе, не подписывал акт выполненных услуг, истец надлежащими доказательствами не опроверг.

Согласно положениям договора N 3 от 16.10.13 года в случае ведения дела в суде апелляционной и кассационной инстанции услуги исполнителя оплачиваются дополнительно в сумме, установленной сторонами в дополнительном соглашении.

В виду не подписания ответчиком дополнительного соглашения N 1 и N 2 к договору N 3 от 16.10.13 года, принимая во внимание не доказанность наличия конклюдентных действий со стороны ответчика по поручению истцу представлять интересы ответчика в суде вышестоящих инстанций, а также не доказанность истцом оказания услуг в рамках данных соглашений, суд первой инстанции обоснованно не посчитал согласованной стоимость услуг по соглашению N 1 и N 2 к договору N 3 от 16.10.13 года.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции не установил совершение сторонами конклюдентных действий по вопросу оказания услуг в рамках данных дополнительных соглашений, не установил фактическое пользование ответчиком услугами истца, а также наличие между сторонами фактических отношений в рамках указанных дополнительных соглашений, подлежащих регулированию положениями глав 29, 39 ГК РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

При этом судом принято во внимание, что все услуги, согласованные ответчиком с истцом надлежащим образом, были полностью ответчиком оплачены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающие исковые требования в части взыскания задолженности в размере 121 273 руб. 22 коп., поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 г. по делу N А40-82170/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лукашова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук