Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2017 г. N Ф05-6835/17 по делу N А41-64936/2016

г. Москва

23 июня 2017 г.

Дело N А41-64936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Симонян А.В. по доверенности от 12.01.2017,

рассмотрев 19 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СУ спецтехника ГК"

на решение от 25 октября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 10 февраля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Юдиной М.В.,

по иску Администрации Клинского муниципального района

к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ спецтехника ГК"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Клинского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ спецтехника ГК" (далее - ООО "СУ спецтехника ГК", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 0348300084715000142-0209078-01 от 23.10.2015 в размере 5 934 157 руб. 85 коп. за период с 22.11.2015 по 28.06.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО "СУ спецтехника ГК" в пользу Администрации неустойка в размере 5 934 157 руб. 85 коп. Взысканы с ООО "СУ спецтехника ГК" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 671 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Московской области от 25 октября 2016 года и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года ООО "СУ спецтехника ГК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыва на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений предусмотренных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.10.2015 между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен муниципальный контракт N 0348300084715000142-0209078-01 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования по адресу: сельское поселение Воронинское д. Заболотье".

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования по адресу: сельское поселение Воронинское д. Заболотье в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в сметной документации, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта цена контракта составляет 8 637 784 руб. 34 коп.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта работы выполняются в сроки, указанные в календарном плане, являющимся неотъемлемой частью данного муниципального контракта.

Пунктом 3.3 муниципального контракта установлено, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее двух дней с момента подписания контракта.

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту тридцать календарных дней с момента заключения контракту (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 7.3 муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация указала на нарушение ООО "СУ спецтехника ГК" сроков выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации о взыскании с ООО "СУ спецтехника ГК" неустойки по муниципальному контракту N 0348300084715000142-0209078-01 от 23.10.2015 за нарушение сроков выполнения работ в размере в размере 5 934 157 руб. 85 коп. за период с 22.11.2015 по 28.06.2016.

Доводы заявителя жалобы об урегулировании спора между сторонами, в связи с подписанием акта по форме КС-2 от 28.06.2016 без замечаний подлежит отклонению, поскольку отсутствие в акте приемки работ указания о нарушении сроков выполненных работ не свидетельствует об отсутствии у истца претензий в связи с нарушением сроков. Такие сведения следуют из указанных в акте даты сдачи-приемки работ.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора был правомерно отклонен судами обеих инстанций, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, в материалах дела имеется представленное истцом уведомление от 06.11.2015 N 10/4, требование (претензия) об уплате неустойки (пени) в связи с нарушением существенных условий контракт от 19.01.2016 N 16, с доказательствами их направления в адрес ответчика.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции признаются необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "СУ спецтехника ГК" заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "СУ спецтехника ГК" не содержит, суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года по делу N А41-64936/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина