Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-15002 по делу N А41-64936/2016 Об отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате жалобы, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-15002

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СУ спецтехника ГК" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2017 по делу N А41-64936/2016, установил:

в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 АПК РФ, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).

Последним оспариваемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2017.

Первоначально поданная заявителем кассационная жалоба на указанные судебные акты возвращена без рассмотрения по существу, поскольку к кассационной жалобе не были приложены надлежащим образом заверенные копии обжалуемых судебных актов, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу.

Повторно обращаясь в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на позднее получение копий обжалуемых судебных актов.

Между тем часть 1 статьи 291.2 АПК РФ устанавливает правило об исчислении двухмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ заявитель самостоятельно принимает меры по получению информации о движении дела и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им этих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Заявитель, являясь ответчиком по делу и заявителем кассационной жалобы, имел достаточное время своевременно подготовить и направить надлежащим образом оформленную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

Кроме того, как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2017 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 24.06.2017.

Из обжалуемого судебного акта арбитражного суда округа видно, что инициатором кассационного обжалования являлся сам заявитель.

Заявитель, являющийся лицом, участвующим в деле (ответчиком), не проявил достаточную заботливость при реализации своего права на обжалование принятых по делу судебных актов.

Приведенные заявителем в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, так как эти доводы не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы в соответствии с требованиями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, повторно кассационная жалоба подана заявителем в Верховный Суд Российской Федерации по истечении значительного времени после возвращения поданной первоначально жалобы и получения заявителем 19.09.2017 копии постановления суда округа.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку приведенная заявителем причина пропуска срока не может быть признана обстоятельством, препятствующим ему своевременно обжаловать судебные акты в установленный процессуальным законом срок.

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 291.2, 291.5 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СУ спецтехника ГК" о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ спецтехника ГК" по делу N А41-64936/2016 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СУ спецтехника ГК" из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.10.2017 N 254.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова