Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2018 г. N Ф05-12651/18 по делу N А41-82344/2017

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А41-82344/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области: Опанасюк В.В.,

дов. от 01.03.2018; Кривоногова К.П., дов. от 28.02.2018

от ООО "ИСКРА-БЕТОН": не явка, извещено

от ООО "ИСКРА": не явка, извещено

рассмотрев 06 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИСКРА-БЕТОН"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018,

принятое судьей Юдиной М.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области

к ООО "ИСКРА-БЕТОН"

третье лицо: ООО "ИСКРА"

о взыскании налоговой задолженности в размере 10 039 317 руб.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области (далее - заявитель, истец, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании факта зависимости между ООО "Искра" (далее - третье лицо) и ООО "Искра - Бетон" (далее - ответчик, общество) и о взыскании с ответчика налога на добавленную стоимость в размере 7 455 739 руб. и пеней по нему в сумме 2 583 578 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью или в части отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела; третье лицо отзыв на жалобу не представило; ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей заявителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка третьего лица по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налоговых платежей за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по итогам которой 04.04.2016 было принято решение N 2620 о привлечении ООО "Искра" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением третье лицо привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 851 785 руб. и обществу начислены пени в общей сумме 2 583 578 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 8 228 146 руб., а также установлено неперечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц налоговым агентом в размере 47 649 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 07.07.2016 N 07-12/44868@ апелляционная жалоба третьего лица оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения от 04.04.2016 N 2620 инспекцией в адрес третьего лица было выставлено требование от 11.07.2016 N 13382 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на общую сумму 11 760 673 руб. со сроком уплаты до 29.07.2016, которое налогоплательщиком было оставлено без исполнения, в связи с чем налоговым органом на основании положений ст.46 НК РФ было вынесено решение от 18.08.2016 N 23998 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 11 760 673 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и в кредитные организации направлены инкассовые поручения от 18.08.2016 N 96750 на сумму 6 228 146 руб., N 95761 на сумму 2 548 287 руб. и N 96762 на сумму 804 138 руб.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах третьего лица в банках налоговым органом на основании ст. ст. 31, 47 НК РФ было вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 1889 от 02.09.2016 и принято постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 2227 от 30.09.2016, которые также не были исполнены в связи с отсутствием имущества и денежных средств на счетах у третьего лица.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.20, 31, 45-47, 105.1 НК РФ, ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 N 441-0, и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума от 17.03.2003 N 71 и, оценив представленные налоговым органом документы, включая протоколы допросов сотрудников ответчика, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и третьего лица, выписки банка по расчетному счету ответчика, исходили из доказанности факта взаимозависимости (аффилированности) третьего лица и общества и использовании этого факта для передачи прав на получение доходов от деятельности налогоплательщика - третьего лица его зависимому лицу - ответчику, а также осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на воспрепятствование взысканию налоговых платежей, начисленных по результатам выездной налоговой проверки ООО "Искра".

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела, включая представленные документы и сведения о зависимости ответчика и третьего лица отклоняет в связи с их необоснованностью, поскольку приведенное судами в принятых судебных актах содержание сведений ЕГРЮЛ по существу не оспорено, а само по себе несогласие с изложенной в судебных актах оценкой представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены либо изменения судебных актов.

При этом ошибочность толкования судами представленного обществом отзыва при надлежащем исполнении судами обязанности по непосредственному исследованию доказательств и установлению иных оснований для принятия решения в силу ч.3 ст.283 АПК РФ не является основанием для изменения либо отмены судебных актов.

Возражения относительно отсутствия оценки размера переданного имущества и отсутствия факта передачи имущества и активов в сумме, превышающей 60 000 руб. суд округа отклоняет как основанные на несогласии с оценкой представленных в материалы дела доказательств и, следовательно, представляющие собой требование об их переоценке, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает наличие сложившейся практики рассмотрения подобных дел, изложенной, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003, от 13.11.2017 N 310-КГ17-16053, от 07.11.2017 N 306-КГ17-15731, от 28.07.2017 N 305-КГ17-9135, и непротиворечие выводов судов нижестоящей инстанции по настоящему делу указанной судебной практике.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года по делу N А41-82344/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова