Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2017 г. N Ф05-4397/17 по делу N А40-129608/2016

г. Москва

5 мая 2017 г.

Дело N А40-129608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Казанин Р.О. дов-ть от 30.10.2016 N 2882,

рассмотрев 27.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Сочи

на решение от 22.09.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 08.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску Администрации города Сочи

о взыскании задолженности и неустойки

к АО "Банк Русский Стандарт",

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Банк Русский Стандарт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 540 085 рублей 81 копейки и пеней в сумме 34 063 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В частности, истец приводит доводы о том, что оснований для отказа в иске не имелось.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2008 между Муниципальным образованием города-курорта Сочи и ООО "Марис" был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, который зарегистрирован в установленном законодательством порядке 25.07.2008 (запись в ЕГРП N 23-23-50/020/2008-070).

Договор аренды заключен на срок до 01.01.2052.

С момента заключения договора аренды на стороне арендатора произошла перемена лиц в обязательстве: 24.11.2011 был зарегистрирован договор от 18.11.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, на основании которого права и обязанности арендатора были переданы Самойловой Екатерине Георгиевне, регистрационная запись в ЕГРП N 25-23-50/195/2011-150.

25.04.2012 был зарегистрирован договор от 22.02.2012 N 2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по которому права и обязанности арендатора по договору аренды Самойловой Е.Г. перешли к ЗАО "Банк Русский Стандарт" (наименование Банка до 10.11.2014).

Согласно приложению к договору аренды ставка арендной платы, которая подлежит оплате арендатором, составляет 101 731 рубль 50 копеек в год.

Дополнительным соглашением от 18.11.2014 стороны пересмотрели ставку арендной платы и установили ее новый механизм расчета, из которого следует, что ответчик осуществляет использование 470 кв. м земельного участка и уплачивает арендную плату с 01.01.2014 в размере 101 731 рубль 50 копеек, а с 31.10.2014 в размере 254 328 рублей 75 копеек в связи с применением второго дополнительного коэффициента 2,5.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года.

Ссылаясь на то, что в соответствии с требованиями, указанными в Представлении N 7 об устранении нарушений бюджетного законодательства от 17.07.2015, подготовленным управлением финансового контроля администрации города Сочи, произведен перерасчет арендной платы по договору аренды N 4900004551 с применением коэффициента "25", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 22 и пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, применимой к спорным правоотношениям, размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды, стоимость аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и органы местного самоуправления вправе определять (изменять) ставки арендных платежей за использование таких земельных участков. Стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного правового акта.

С учетом установленных фактических обстоятельств суды, установив, что постановление Главы г. Сочи от 15.06.2007 N 791 и представление от 17.07.2015 N 7, послужившие основанием для пересчета истцом арендной платы и положенные в обоснование иска в материалы дела не представлены, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о документальной недоказанности истцом наличия задолженности у ответчика по внесению арендной платы по договору, в связи с чем отказали в иске о взыскании задолженности и неустойки.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не связаны с применением норм права, а сводятся к оспариванию обстоятельств и представленных доказательств, оценка которых является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций и которая осуществлена судом без нарушения процессуальных норм.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А40-129608/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова С.Н.Крекотнев