Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2017 г. N Ф05-11442/16 по делу N А40-787/2015

г. Москва

23 июня 2017 г.

Дело N А40-787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Михайловой Л. В., Мысака Н. Я.,

при участии в заседании:

от ООО "Аларес" - не явился, извещен,

рассмотрев 21 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Аларес"

на определение от 19.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Свириным А. А.,

на постановление от 24.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р. Г., Солоповой Е. А., Назаровой С. А.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Аларес" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПСК "Зеленоградский" требований в размере 16 714 015 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 в отношении ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" (ОГРН 1037739852501, ИНН 7701500830) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

ООО "Аларес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 16 714 015, 05 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, суд включил требование ООО "Аларес" в реестр требований кредиторов ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" в размере 16 714 015 руб. 05 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, во включении требований ООО "Аларес" в реестр требований кредиторов ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аларес" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вступившим в законную силу судебным актам, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, а также сложившейся судебной практике.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и кредитором 16.01.2014 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 16-014/1, в соответствии с которым должник был обязан передать кредитору объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Промышленная зоны ЦИЭ, корпус А5. В соответствии с п. 2.1.1 указанного договора, данный объект подлежал передаче кредитору в срок до 19.01.2014. В соответствии с п. 4.2 договора право владения помещением возникает у кредитора с момента подписания сторонами акта приема-передачи корпуса А5. Акт приема-передачи был подписан сторонами 19.01.2014. Однако, несмотря на заключенный договор, должник передал указанное выше помещение в аренду ООО "Комплексные складские услуги" и ООО "Русский проект - Торговая марка".

Указанное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-105489/14 и от 31.10.2014 по делу N А40-105481/14, договорами аренды, заключенными между должником и ООО "Комплексные складские услуги" от 31.03.2014 и договором от 31.03.2014, заключенным между должником и ООО "Русский проект - Торговая марка". Таким образом, обращаясь с требованием о включении в реестр, заявитель указывает на то, что, сдавая корпус А5 в аренду, должник получал от аренды доход, в то время как кредитор был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом и извлекать прибыль, в связи с чем общая сумма арендных платежей, полученная должником за сдачу в аренду корпуса 5А, в размере 16 714 015 руб. 05 коп. является неосновательным обогащением и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ООО "Аларес", считая себя потерпевшим вследствие неосновательного обогащения, не доказало, что должник как приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет, поскольку доказательства наличия арендных отношений между должником и третьими лицами в период с 22.09.2014 отсутствуют; а также отсутствуют доказательства удержания имущества должником. ООО "Аларес" не предъявило ни одного доказательства обоснованности периода начисления суммы требований с 22.09.2014 по 27.09.2015, как и доказательств удержания должником имущества в данный период.

Также судами не принят в качестве надлежащего доказательства акт от 27.09.2015, так как является односторонним актом осмотра, подписан неустановленным и неуполномоченным лицом.

Кроме этого, суды исходили из того, что отсутствуют судебные акты, устанавливающие обстоятельства, относящиеся к периоду с 22.09.2014, ни один судебный акт, на который ООО "Аларес" основывает свои требования и обоснованность периода удержания имущества, в действительности не содержит установленных обстоятельств и фактов, относящихся к периоду с 22.09.2014 по 27.09.2015, в связи с чем не имеют преюдициального значения в силу ст. 69 АПК РФ.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что достаточных доказательств для включения спорных требований в реестр требований кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы правильными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Таким образом, в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче имущества, покупатель не лишен возможности иными способами восстановить свои нарушенные права, в частности путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о необоснованности заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов обеих инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о нерассмотрении его требования о возмещении убытков, поскольку в рамках данного спора данное требование не заявллось.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А40-787/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Л. В. Михайлова Н. Я. Мысак