Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2017 г. N Ф05-13034/15 по делу N А40-188685/2014

Москва

3 июля 2017 г.

Дело N А40-188685/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.О. Хвостовой, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Трифонова ЛВ, дов. от 01.01.2017, Трифонов ДВ, дов. от 01.01.2017,

от ответчика - Моисейкин ПА, дов. от 26.01.2017, Тузлукова НС, дов. от 28.12.2016.

от третьих лиц -

рассмотрев 26 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства внутренних дел Российской Федерации

на определение от 17 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.В. Савенковым, Б.С. Векличем, Г.С. Александровой,

по делу N А40-188685/14,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-2"

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, ЗАО "Карьер-Неруд",

о взыскании убытков,

УСТАНОЛВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) 188 705 239 рублей убытков, понесенных в связи с невозможностью исполнить договор простого товарищества в связи с простоем арендованной техники, изъятой правоохранительными органами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Закрытое акционерное общество "Карьер-Неруд".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 113 740 822 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 решение суда первой инстанции отменено; иск удовлетворен в части взыскания убытков в размере 49 340 822 рублей; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.07.2016 принятое при новом рассмотрении дела постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, представляющее интересы Российской Федерации, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А40-188685/2014 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в связи с отменой постановлений Спасского районного суда Рязанской области от 28.03.2014 и от 08.05.2014, которыми установлена вина должностного лица МВД России в несвоевременном возврате мобильной роторной камнедробильной установки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 в удовлетворении заявления Министерства внутренних дел Российской Федерации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А40-188685/2014 отказано. Суд указал, что изложенные в заявлении МВД России обстоятельства не являются существенными для рассмотрения настоящего спора, поскольку постановление Спасского районного суда Рязанской области от 17.04.2014 о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Рязанскому району Жандровой Ю.В. по отказу возвратить оборудование и обязании устранить допущенные нарушения не отменено.

Министерство внутренних дел Российской Федерации вновь обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А40-188685/2014 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в связи с отменой постановления Спасского районного суда Рязанской области от 17.04.2014.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 в удовлетворении заявления Министерства внутренних дел Российской Федерации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А40-188685/2014 отказано. Суд указал, что ответчиком не представлено сведений о новых или вновь открывшихся обстоятельствах, свидетельствующих о законности действий правоохранительных органов, при этом отмена всех судебных актов, на основании которых установлена вина ответчика в причинении вреда, не свидетельствует об отсутствии вины должностных лиц, поскольку ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-2" отказалось от заявленного в суд общей юрисдикции требования в связи с фактическим исполнением отмененного судебного акта.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, разрешить вопрос по существу и отменить постановление суда от 07.04.2016.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Министерством финансов Российской Федерации представлен отзыв, в котором министерство поддерживает доводы кассационной жалобы. Истцом представлены письменные возражения на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает определение апелляционного суда от 30.09.2016 подлежащим отмене в связи со следующим.

Как указывает заявитель, существенным для дела обстоятельством, является тот факт, что все судебные акты, на которых основано постановление апелляционного суда от 07.04.2016, отменены, при этом самостоятельной оценки законности действий должностных лиц МВД России судами при рассмотрении настоящего спора не давалось и не могло даваться.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции указал, что вновь принятые судебные акты суда общей юрисдикции, отменяющие ранее принятые судебные акты по уголовному делу, на которых основано постановление апелляционного суда по настоящему делу, не содержат выводов об отсутствии нарушений действующего законодательства в действиях должностных лиц МВД России, при этом размер убытков, понесенных истцом, является подтвержденным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не поддерживает указанные выводы апелляционного суда по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации) в том случае, если отмененные акты послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из материалов дела усматривается, что судом апелляционной инстанции по существу рассмотрено требование истца к Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями правоохранительных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, существенным для настоящего дела обстоятельством явилось наличие или отсутствие факта нарушения права.

При принятии постановления от 07.04.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд, самостоятельно не оценивая действия должностных лиц в уголовном процессе в связи с компетенцией арбитражного суда исключительно в отношении экономического правосудия, основывался на выводах, изложенных в различных судебных актах судов общей юрисдикции об установленных обстоятельствах нарушения закона в уголовном процессе.

Доводы заявителя жалобы по существу состоят в указании на отсутствие в настоящий момент, в связи с отменой всех судебных актов суда общей юрисдикции, надлежащим образом установленного факта противоправных действий должностных лиц подразделения МВД России.

Однако такие доводы не получили апелляционным судом оценки.

Выводы, изложенные в обжалуемом определении, по существу составляют самостоятельную оценку апелляционным судом, вне рассмотрения дела по существу, действий должностных лиц в уголовном процессе и их виновности на основании уже не имеющих законной силы судебных актов.

Проверка законности действий следователей МВД России (иных сотрудников правоохранительных органов) в уголовном процессе осуществляется исключительно в установленном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке и не отнесена к компетенции арбитражных судов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что действия ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-2" по отказу от заявления в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации после вынесения судебного акта не в пользу указанной организации не могут являться основанием освобождения истца по настоящему делу от предоставления надлежащих доказательств виновного поведения должностных лиц подразделений МВД России в уголовном процессе.

Указание суда на фактическое исполнение отмененного судебного акта, как основание отказа от заявления, не свидетельствует о доказанности противоправности действий сотрудников правоохранительных органов, поскольку судебные акты до их отмены обязательны для исполнения всеми, в том числе и правоохранительными органами. Кроме того, имущество в результате исполнения судебного акта возвращено не истцу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение апелляционного суда принято с нарушением норм процессуального права и, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного определения требуется оценка доводов МВД России об отсутствии доказательств противоправного поведения на предмет способности повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, вопрос о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, соблюсти процессуальные права сторон, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года по делу N А40-188685/2014 отменить.

Заявление о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.О. Хвостова Е.Ю. Филина