Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-11298/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-188685/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном дело N А40-188685/14 по иску ООО

"Управляющая организация Техрембытсервис-2" (ИНН 5005055531, ОГРН

1125005001439) к Министерству внутренних дел Российской Федерации

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, ЗАО "Карьер-

Неруд" (ИНН 5033010437, ОГРН 1065033000361), о взыскании убытков в

размере 188 705 239 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Трифонова Л.В. по дов. от 01.01.2015; Трифонов Д.В. по дов. от

01.01.2015, ВекшинА.В. подов, от 01Л0.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая организация Техрембытсервис-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 188.705.239 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-188685/14 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, истец и 3-е лицо ЗАО "Карьер-Неруд" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. Заявители апелляционной жалобы ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку 3-е лицо не было извещено надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы..

При рассмотрении дела по правилам суда первой представители истца поддержали требования иска.

Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела представителей ответчика и 3-х лиц.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.08.2013 г. между ООО "УО Техрембытсервис-2" и ООО "ЛКРКЛ" были заключены Договоры аренды с правом выкупа N 3/16082013КР и N 4/16082013КР, по которым истец получил в аренду дробильно-сортировочный комплекс, состоящий из двух единиц оборудования: мобильная роторная дробильная установка на гусеничном ходу SANDVIK QI 441 (по договору N 3/16082013КР) и мобильный трехдечный двухсекционный грохот на гусеничном ходу SANDVIK QA 451 (по договору N4/16082013КР).

Дробильно-сортировочный комплекс передан истцу по актам приема-передачи от 16 августа 2013 года.

Стоимость дробильно-сортировочного комплекса составляет 43120000 руб., в том числе по договору N 3/16082013КР - 30360000 руб. и по договору N 4/16082013КР - 12760000 руб.

Указанный комплекс предназначен для дробления и сортировки горных пород с выпуском готового продукта: щебень трех фракций и "отсев" (сырье для получения минеральных порошков).

Кроме того, для организации полного цикла производства и отгрузки продукции истец заключил договоры аренды сопутствующей техники: Экскаватора Hyndai R 300LC-9S с Чуриковым В.Ю. от 20 января 2014 года, Фронтального погрузчика Santui SL50W-2 с Трифоновым Д.В. от 15 января 2014 года.

01.02.2014 г. истец заключил договор простого товарищества N 1/14 с ЗАО "Карьер-Неруд" (далее - Договор простого товарищества), обладающим лицензией МС N 80103 вид ТЭ, зарегистрированной 12.03.2010 на право добычи щебня известнякового, в соответствии с которым обязался предоставить для исполнения договора в совместное пользование: мобильную дробильную установку Sandvik QI 441; мобильный грохот Sandvik QA 45; экскаватор Hyndai R 300LC-9S; фронтальный погрузчик Santui SL50W-2 в течение 35 дней с момента заключения договора.

Истец сослался на то, что во исполнение Договора простого товарищества истец доставил мобильный грохот Sandvik QA 451, Экскаватор Hyndai R 300LC-9S, Фронтальный погрузчик Santui SL50W-2 по адресу: Московская область, Озерский р-н, с.Горы, на территорию карьера ЗАО "Карьер- Неруд".

13.02.2014 г. на территории стоянки в д. Каменка Спасского района Рязанской области старшим следователем СО ОМВД России по Спасскому району Рязанской области Алубиным В.В. была изъята камнедробильная установка Sandvik QI 441.

17.02.2014 г. поручитель по Договору аренды с правом выкупа Трифонов Д.В. направил ходатайство следователю Алубину В.В. о возврате техники истцу.

18.02.2014 г. старший следователь СО отдела МВД России по Спасскому району Рязанской области Алубин В.В. вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении изъятой техники.

Истец неоднократно обращался к старшему следователю УМВД России по Спасскому району Рязанской области майору юстиции Алубину В.В. с ходатайством о возврате роторной дробильной установки Sandvik QI 441.

В связи с отсутствием ответа 28.02.2014 г. представителем истца подана жалоба Спасскому районному прокурору Рязанской области и в Спасский районный суд на незаконные действия следователя,

03.03.2014 г. Прокурором Спасского района Рязанской области вынесено Постановление о полном удовлетворении жалобы истца, согласно которому мобильная роторная дробильная установка подлежит возвращению истцу.

06.03.2014 г. старший следователь СО отдела МВД России по Спасскому району Рязанской области Алубиным В.В. вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств - мобильной роторной дробильной установки на гусеничном ходу Sandvik QI 44Т, Спасским районным судом Рязанской области вынесено постановление о прекращении производства по жалобе на незаконные действия следователя Алубина В.В.

06.03.2014 г. руководителем следственного органа начальником СО ОМВД России по Спасскому району Рязанской области вынесено постановление об отмене постановления старшего следователя Алубина В.В. в связи с его преждевременностью, а 09.03.2014 г. вынесено постановление о несогласии с требованиями прокурора.

13.03.2014 г. истец обратился к начальнику СО ОМВД России по Спасскому району Рязанской области с требованием о разъяснении невыполнения постановления прокурора.

13.03.2014 г. заместителем прокурора Спасского района Рязанской области вынесено требование об устранении нарушений законодательства в адрес руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД России по Рязанской области о признании отказа начальника СО ОМВД России по Спасскому району Рязанской области в удовлетворении требований заместителя прокурора района незаконным и вернуть мобильную роторную дробильную установку законному владельцу.

17.03.2014 г. прокуратура Спасского района Рязанской области разъяснила, что обратилась с требованием об устранении нарушений в СУ УМВД России по Рязанской области.

20.03.2014 г. направлено коллективное письмо сотрудников истца президенту Российской Федерации, губернатору Рязанской области, следователю СО ОМВД России Жандровой Ю.В. о незаконном аресте дорогостоящей лизинговой техники.

25.03.2014 г. следователем Жандровой Ю.В. вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства истца, 27.03.2014 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Трифонова Д.В.

28.03.2014 г. Спасским районным судом Рязанской области вынесено постановление о признании незаконными постановления об отмене постановления старшего следователя Алубина В.В. от 06.03.2014 г. о возвращении техники, действия СО ОМВД России по Спасскому району Рязанской области по перемещению установки на автомобильную стоянку на трассе М-5, с.Путятино Путятинского района Рязанской области и удержанию мобильной роторной камнедробильной установки, находящейся во владении ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-2" на праве аренды, в неполной передаче комплектов ключей от установки.

08.04.2014 г. И.О. начальника СО ОМВД России по Спасскому району Рязанской области майор юстиции Алубин В.В. в письме N 2500 отказал в возвращении дробильной установки.

11.04.2014 г. следователем Жандровой Ю.В. вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении мобильной роторной дробильной установки Sandvik QI 441.

14.03.2014 г. между истцом и ООО "Карьер-Неруд" подписано соглашение об установлении штрафа в размере 3000000 руб., вместо 50000000 руб. по Договору простого товарищества и о переносе срока предоставления техники на 18.04.2014 г., в связи с невозможностью исполнения Договора простого товарищества.

17.04.2014 г. Спасским районным судом Рязанской области вынесено Постановление о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Рязанскому району Жандровой Ю.В. по отказу возвратить оборудование и обязании устранить допущенные нарушения.

18.04.2014 г. следователь СО ОМВД России по Рязанскому району Жандрова Ю.В. вынесла постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства истца о возврате техники до вступления в силу постановления Спасского районного суда Рязанской области.

18.04.2014 г. ВРИО начальника СУ УМВД России по Рязанской области А.П.Стенин направил письмо истцу об отсутствии оснований для возврата имущества.

В связи с этим 18.04.2014 г. между истцом и ЗАО "Карьер-Неруд" подписано соглашение об установлении штрафа в сумме 2500000 руб. и перенесении срока предоставления техники на 29.04.2014 г.

29.04.2014 г. истец направил ходатайство в СУ УМВД России по Рязанской области об исполнении постановления Спасского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2014 года.

05.05.2014 г. следователь СЧ СУ УМВД России по Рязанской области Щеголихин СВ. отказал в удовлетворении ходатайства об исполнении судебного акта.

06.05.2014 г. истец обратился в Спасский районный суд Рязанской области с жалобой о признании незаконным бездействия следователя СУ УМВД по Рязанской области.

08.05.2014 г. Спасским районным судом вынесено Постановление о признании незаконным бездействия следователя СЧ СУ УМВД России по Рязанской области Щеголихина СВ. в неисполнении постановления Спасского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2014 года и обязании устранить нарушения.

08.05.2014 г. истец обратился в СУ СК РФ по Рязанской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении следователя СЧ СУ УМВД по Рязанской области Щеголихина СВ. по ст.315 УК РФ.

15.05.2014 г. инспектор отдела процессуального контроля СУ СК России по Рязанской области сообщил о передаче заявления в прокуратуру Рязанской области, как не содержащее сведений о преступлении.

19.05.2014 г. начальник Следственного управления УМВД России по Рязанской области В.В. Казьмин сообщил Трифонову Д.В. о том, что действия сотрудников СО ОМВД России по Спасскому району Рязанской области по изъятию и хранению мобильной роторной установки соответствуют закону.

30.05.2014 г. истец и ЗАО "Карьер-Неруд" заключили соглашение о расторжении Договора простого товарищества и установлении штрафа за неисполнение обязательств в размере 30000000 руб.

В обоснование истец сослался на то, что в результате удержания техники он понес убытки. Так, расчетная доходность при исполнении Договора простого товарищества с ЗАО "Карьер-Неруд" за период действия Договора составляет 136251839 руб.

Договоры аренды с правом выкупа N 3/160820ИКР и N 4/16082013КР заключались для последующего приобретения имущества в собственность. За период действия Договоров истец уплатил арендодателю лизинговые платежи: по договору N 3/16082013КР - 17788238 руб., по договору N 4/16082013КР - 4225162 руб.

Истец сослался на то, что после расторжения Договоров аренды с правом выкупа он лишился права на получение имущества в собственность, в связи с чем все произведенные по договорам выплаты в размере 22013400 руб. являются убытком истца.

В период с 01.03.2014 г. (момент передачи техники по Договору простого товарищества) по 30.04.2014 г. техника (экскаватор и фронтальный погрузчик) простаивала, в то время как арендная плата за нее по Договорам аренды составила: за экскаватор HYUNDAI R300LC-9S - 150000 руб/мес х 2 = 300000 руб.; за фронтальный погрузчик Santui SL50W-2 - 70000 руб/мес х 2 = 140000 руб. Итого, стоимость аренды техники за март-апрель 2014 г. составила 440000 руб.

Кроме того, истец указал, что его убытки, вызванные невозможностью исполнить Договор простого товарищества, а именно, передать в совместное пользование технику, складываются из нескольких составляющих:

- простой арендованной техники: 440 000 руб.,

- штраф за неисполнение Договора простого товарищества - 30000000 руб.,

- упущенная выгода по Договору простого товарищества с 01 марта 2014 года по 01 марта 2017 года - 136251839 руб.,

- расходы на приобретение техники, утраченной вследствие расторжения договоров лизинга - 22013 400 руб.,

Итого 188 705 239 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Одним из способов возмещения ущерба является возмещение причиненных убытков.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, истец должен представить доказательства: противоправности действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Так, истец не представил платежные документы, подтверждающие уплату штрафа в размере 30000000 руб. Таким образом истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил факт наличия ущерба в указанном размере.

Отклоняя доводы истца о необходимости взыскания убытков в виду уплаты платежей по Договорам аренды с правом выкупа в размере 22013400 руб., судебная коллегия считает, что нет причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, поскольку истец принял на себя обязательства по внесению платежей по Договорам аренды с правом выкупа независимо от того, наложен на имущество арест или нет.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные убытки в виде простоя арендованной техники на сумму 440000 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует причинная связь между действиями ответчика и убытками у истца. По мнению суда, истцу как разумному и добросовестному предпринимателю, следовало возвратить арендованную технику (экскаватор и погрузчик), если, как указывает истец, она не могла использоваться без дробильно-сортировочного комплекса.

Требование о взыскании упущенной выгоды по Договору простого товарищества в размере 136251839 руб. также не подлежит удовлетворению, так как истцом документально не подтверждены принятые с целью получения выгоды меры приготовления, например, договоры поставки с покупателями продукции, которую собирался изготавливать истец в рамках товарищества и прочие действия, в связи с этим оснований для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-188685/14-отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов