Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2017 г. N Ф05-5837/17 по делу N А40-77157/2016

г. Москва

11 мая 2017 г.

Дело N А40-77157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Левин Павел Евгеньевич, доверенность, паспорт,

от ответчика - Богатова Надежда Анатольевна, доверенность, паспорт,

рассмотрев 10 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Снабкомплектпоставка"

на решение от 28 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей И.В.Худобко,

на постановление от 2 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "Снабкомплектпоставка"

о взыскании денежных средств

к АО "ЧелябСтройКон"

и встречному иску о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Снабкомплектпоставка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЧелябСтройКон" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 71 730 555 руб. 11 коп. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 г. для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением к производству было принято встречное исковое заявление АО "ЧелябСтройКон" о взыскании задолженности в размере 567 549 руб. 41 коп. и неустойки в размере 3 866 613 руб. 43 коп. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 решение суда оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами 29.09.2014 заключен договор поставки N 8/9-14, по которому, АО "ЧелябСтройКон" (поставщик) обязуется поставить ООО "Снабкомплектпоставка" (покупатель) или указанному им грузополучателю продукцию производственно-технического назначения в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязан принять товар и оплатить его.

Также между сторонами подписаны спецификации и дополнительные соглашения, устанавливающие условия и сроки поставки.

ООО "Снабкомплектпоставка" в обоснование первоначального иска указывает, что поскольку со стороны АО "ЧелябСтройКон", как он полагает, допущена просрочка в поставке товара, по части спецификаций (N 2 и N 3), то он правомерно начислил неустойку в заявленном размере.

Обращаясь в суд с встречным иском АО "ЧелябСтройКон" указало, что у ООО "Снабкомплектпоставка" перед АО "ЧелябСтройКон" имеется задолженность в размере 567 549 руб. 41 коп., также заявив к взысканию неустойку в размере 3 866 613 руб. 43 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного иска, суды исходили из отсутствия со стороны АО "ЧелябСтройКон" нарушений сроков поставки, согласованной сторонами, также в материалы дела ООО "Снабкомплектпоставка" представлена двухсторонне подписанная, откорректированная товарная накладная, свидетельствующая об отсутствии спорной задолженности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ названных статей позволяет сделать вывод о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Суды установили, что причиной подписания указанных дополнительных соглашений к спецификациям N 2 и N3 явилось изменение количества поставляемой металлоконструкции.

ООО "Снабкомплектпоставка" не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что причиной подписания соответствующих дополнительных соглашений явились какие-либо виновные действия АО "ЧелябСтройКон".

Судами правильно указано, что в данном случае, для определения отчетной даты исполнения АО "ЧелябСтройКон" обязательств по спецификациям необходимо учитывать срок поставки, указанный в п. 9 спецификаций, который надлежит отсчитывать от момента подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно исходили из отсутствия со стороны АО "ЧелябСтройКон" нарушений сроков поставки, согласованных сторонами.

Таким образом, оснований для взыскания спорных штрафных санкций с АО "ЧелябСтройКон" не имеется.

В необжалуемой части судебные акты являются законными, отмене не подлежат.

Доводы ООО "Снабкомплектпоставка", изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции полагает, что судом первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов по делу.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 года по делу N А40-77157/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.А.Дербенев Ю.Л.Матюшенкова