Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-1059/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2017 г. N Ф05-5837/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-77157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Снабкомплектпоставка" и АО "ЧелябСтройКон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года по делу N А40-77157/2016, принятое судьей И.В. Худобко по иску ООО "Снабкомплектпоставка" (ИНН 7710901108) к АО "ЧелябСтройКон" (ИНН 7453150409) о взыскании неустойки в размере 71 730 555 руб. 11 коп. и по встречному исковому заявлению АО "ЧелябСтройКон" к ООО "Снабкомплектпоставка" о взыскании задолженности в размере 567 549 руб. 41 коп. и неустойки в размере 3 866 613 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Левин П.Е. по доверенности от 20.12.2016;

от ответчика - Богатова Н.А. по доверенности от 12.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

Первоначальное исковое заявление, с учетом принятого 04.10.2016 г. ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявлено о взыскании неустойки в размере 71 730 555 руб. 11 коп.

Определением суда от 30.08.2016 г. для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением к производству было принято встречное исковое заявление, с учетом принятого 04.10.2016 г. ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 567 549 руб. 41 коп. и неустойки в размере 3 866 613 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ЧелябСтройКон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что отсутствие в претензии суммы и периода начисления пени, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Снабкомплектпоставка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что в части порядка исчисления срока поставки и иным образом не выражают явно свою волю изменить эти условия.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, против жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы истца возражала, доводы своей поддержала в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2014 г. между сторонами был заключен договор поставки N 8/9-14, согласно условиям которого, поставщик АО "ЧелябСтройКон" обязуется поставить покупателю ООО "Снабкомплектпоставка" или указанному им грузополучателю продукцию производственно-технического назначения в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязан принять товар и оплатить его.

24.12.2014 г. между сторонами была подписана спецификация N 2, согласно которой, стороны согласовали следующие сроки поставки: 90 календарных дней с момента получения предоплаты, по позициям N1, 2, 3 - 31.03.2015 г., по позиции N 4 - 28.02.2015 г.

08.04.2015 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к спецификации N 2, согласно которому, стороны установили следующий срок поставки - 90 календарных дней со дня подписания спецификации (п. 2 спецификации), а качестве дополнительных условий поставки стороны определили следующее - срок поставки по позициям N1, 2, 3 - 31.03.2015 г. (90 календарных дней с момента подписания спецификации), по позиции N 4 - 30.04.2015 г. (60 календарных дней с момента подписания спецификации (п. 9 спецификации).

31.08.2015 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к спецификации N 2, согласно которому, стороны установили следующий срок поставки - 90 календарных дней со дня подписания спецификации (п. 2 спецификации), а качестве дополнительных условий поставки стороны определили следующее - срок поставки по позициям N1, 2, 3 - 31.03.2015 г. (90 календарных дней с момента подписания спецификации), по позиции N 4 - 28.02.2015 г. (60 календарных дней с момента подписания спецификации (п. 9 спецификации).

09.02.2015 г. между сторонами была подписана спецификация N 3, согласно которой, стороны согласовали следующие сроки поставки - 90 календарных дней со дня подписания спецификации (п. 2 спецификации), а качестве дополнительных условий поставки стороны определили следующее - срок поставки по позициям N1, 2, 3, 7, 8, 9, 13 - 30.04.2015 г. (60 календарных дней с момента подписания спецификации), по позиции N 4, 5, 6, 10, 11, 12 - 31.05.2015 г. (90 календарных дней с момента подписания спецификации (п. 9 спецификации).

31.08.2015 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к спецификации N 3, согласно условиям которого, стороны согласовали следующие сроки поставки - 90 календарных дней со дня подписания спецификации (п. 2 спецификации), а качестве дополнительных условий поставки стороны определили следующее - срок поставки по позициям N1, 2, 3, 7, 8, 9, 13 - 30.04.2015 г. (60 календарных дней с момента подписания спецификации), по позиции N 4, 5, 6, 10, 11, 12 - 31.05.2015 г. (90 календарных дней с момента подписания спецификации (п. 9 спецификации).

09.12.2015 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к спецификации N 3, согласно условиям которого, стороны согласовали следующие сроки поставки - 90 календарных дней со дня подписания спецификации (п. 2 спецификации), а в качестве дополнительных условий поставки стороны определили следующее - срок поставки по позициям N1, 2, 3, 7, 8, 9, 13 - 30.04.2015 г. (60 календарных дней с момента подписания спецификации), по позициям N 4, 5, 6, 10, 11, 12 - 31.05.2015 г. (90 календарных дней с момента подписания спецификации (п. 9 спецификации)

ООО "Снабкомплектпоставка" в обоснование первоначального иска указывает, что поскольку со стороны АО "ЧелябСтройКон", как он полагает, допущена просрочка в поставке товара, по спецификациям N 2 и N 3, то он правомерно начислил неустойку в заявленном размере, согласно представленного в материалы дела расчета (том 1 л.д. 6-7 по спецификации N 2, том 5 л.д. 52-54).

Однако, суд не смог разделить правовую позицию ООО "Снабкомплектпоставка" по первоначальному исковому заявлению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

Анализ названных статей позволяет сделать вывод о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

При этом, суд исходил из того, что анализ дополнительных соглашений к спецификации N 2 и спецификации N 3, позволяет сделать вывод о том, что причиной подписания указанных дополнительных соглашений явилось изменение количества поставляемой металлоконструкции.

При этом в материалы дела ООО "Снабкомплектпоставка" не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что причиной подписания соответствующих дополнительных соглашений явились какие-либо виновные действия АО "ЧелябСтройКон".

В подобной ситуации, учитывая, что сроки поставки, указанные в дополнительных условиях дополнительных соглашений в виде календарной даты (п. 9 спецификаций), которые на момент подписания соответствующих дополнительных соглашений уже истекли, то для определения отчетной даты исполнения АО "ЧелябСтройКон" обязательств по спецификациям необходимо учитывать срок поставки, указанный в п. 9 спецификаций, которые надлежит отсчитывать от момента подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Иное толкование названных условий дополнительных соглашение не будет соответствовать фактическим обстоятельства, установленным судом при рассмотрении настоящего дела, которые свидетельствуют о заинтересованности сторон в исполнении условий договора, а изменение его условий в части сроков поставки было обусловлено не виновными действиями АО "ЧелябСтройКон", а обоюдным желанием сторон исполнить условия спорного договора. Суд отмечает, что ООО "Снабкомплектпоставка" не представлено в материалы дела доказательств, анализ которых, позволял бы сделать вывод о том, что на момент подписания дополнительных соглашений АО "ЧелябСтройКон", хоть в одном из случаев, признавало со своей стороны нарушение условий договора в части сроков поставки.

Принимая во внимание данный вывод суда, а также представленные в материалы дела товарные накладные, суд приходит к выводу, об отсутствии со стороны АО "ЧелябСтройКон" нарушений сроков поставки, согласованной сторонами, и как следствие, наличие правовых оснований для взыскания спорных штрафных санкций.

При этом срок поставки по спецификации N 2 по позициям N1, 2, 3 должен составлять - 31.11.2015 г., по позиции N 4 - 31.10.2015 г., а по спецификации N 3 по позициям 1, 2, 3, 7, 8, 9, 13 - 09.02.2016 г., по позициям 4, 5, 6, 10, 11, 12 - 09.03.2016 г.

Суд также не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного иска АО "ЧелябСтройКон" в части требования о взыскании задолженности в размере 567 549 руб. 41 коп., поскольку в материалы дела ООО "Снабкомплектпоставка" представлена двухсторонне подписанная, откорректированная товарная накладная N 103 от 24.07.2015 г. (том 5 л.д. 38), свидетельствующая об отсутствии спорной задолженности.

Рассмотрев встречные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 3 866 613 руб. 43 коп., суд пришел к выводу об оставлении его без рассмотрения, в силу следующего.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с 01.06.2016 г. законодатель установил обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, а представленная АО "ЧелябСтройКон" в материалы дела претензия исх. б/н от 01.08.2016 г. (том 4 л.д. 166-167) не содержит требования об уплате неустойки и ее расчета, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, для оставления встречного искового заявления без рассмотрения в данной части.

При этом суд отмечает, что обязательный порядок урегулирования споров, предусмотрен сторонами в п. 6.2 договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Довод ответчика о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.

Действительно, действующее законодательство не содержит норм, обязывающих одну сторону направлять другой стороне претензии с требованием об уплате неустойки, которая не является самостоятельным обязательством, а является мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств и подлежит уплате в случае просрочки исполнения обязательства.

Однако, ответчиком в данном деле направлено самостоятельное требование, поэтому в претензии должны быть указаны требование и расчет процентов.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом коллегия отмечает, что ответчик по настоящему делу не лишен возможности соблюдения соответствующего досудебного порядка в будущем для целей повторной подачи встречного иска, либо заявления самостоятельного требования в ином процессе.

Довод апелляционной жалобы о том, что в части порядка исчисления срока поставки и иным образом не выражают явно свою волю изменить эти условия, признан апелляционным судом необоснованным на основании следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, сторонами было достигнуто в установленной законом и договором форме соглашение об изменении сроков поставки оборудования, в связи с изменением поставляемой продукции.

При этом суд руководствовались статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в установленном условиями договора порядке сторонами согласовано изменение количества поставляемого товара. Срок поставки также согласован дополнительными соглашениями.

Доказательства, подтверждающие не согласование сторонами изменений к договору относительно сроков поставки товара, в материалы дела не представлены.

О фальсификации дополнительных соглашений истцом в установленном порядке заявлен не было.

Ответчик полагает, что выводы суда относительно недоказанности изменения условий договора об изменения сроков поставки соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Большая часть доводов направлена на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, и установление обстоятельств, не установленных судом при рассмотрении дела в первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд оценил все представленные доказательства и установил все обстоятельства, которые было необходимо установить для правильного разрешения данного спора.

Апелляционная инстанция полагает, что выводы суда об отсутствии относимых и допустимых доказательств изменения предусмотренных договором условий о количестве подлежащей поставке продукции и о сроках поставки являются верными, поэтому доводы жалобы в этой части также не могут признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года по делу N А40-77157/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина