Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2017 г. N Ф05-7502/15 по делу N А40-25431/2014

г. Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А40-25431/14

Резолютивная часть определения объявлена 22.05.2017.

Полный текст определения изготовлен 29.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

рассмотрев 22.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего НП "СПХК "СПАРТАК" Козлова А.В.

на определение от 17.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Назаровой С.А., о возвращении апелляционной жалобы

о прекращении производства по делу N А40-25431/14-175-29Б о банкротстве

Некоммерческого партнерства "Столичный профессиональный хоккейный клуб "СПАРТАК" (ОГРН 1107799011594, ИНН 7718001282),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 года по делу N А4025431/2014 прекращено производство по делу N А40-25431/14 о банкротстве Некоммерческого партнерства "Столичный профессиональный хоккейный клуб "СПАРТАК" (ОГРН 1107799011594, ИНН 7718001282).

Не согласившись с принятым судебным актом, 07.02.2017 года конкурсным управляющим НП "СПХК "СПАРТАК" Козловым А.В. подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 года по делу N А40-25431/14 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на нахождение в длительной командировке в другом регионе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены конкурсному управляющему НП "СПХК "СПАРТАК" Козлова А.В.

На принятое определение суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим НП "СПХК "СПАРТАК" Козлова А.В. подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 отменить. Заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также привел доводы о несогласии с определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип последовательного обжалования определений арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По общим правилам, установленным статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление), следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что текст определения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 года по делу N А40-25431/14 опубликован 18.11.2016 на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", однако, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 года по делу N А40-25431/14 с ходатайством о восстановлении срока была подана конкурсным управляющим НП "СПХК "СПАРТАК" Козловым А.В. в суд первой инстанции только 07.02.2017 года, то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на обжалование определения суда первой инстанции, пропущен.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае заявитель апелляционной жалобы арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Таким образом, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражный управляющий имел возможность участвовать в судебном процессе и не был лишен возможности представлять свои доводы и приводить доказательства по делу, в связи с чем заявитель имел возможность участвовать в процессе и своевременно подать апелляционную жалобу.

Позднее обращение заявителя без уважительных причин с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы влечет для заявителя жалобы правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что в данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока. Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение от 17.02.2017 о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с определением суда первой инстанции при обжаловании настоящего определения, судом кассационной инстанции в силу своих полномочий не могут быть рассмотрены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А40-25431/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова