Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2017 г. N Ф05-6428/17 по делу N А41-26088/2016

г. Москва

31 мая 2017 г.

Дело N А41-26088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: М.В. Комоловой, Л.В. Михайловой

при участии в заседании:

от акционерного общества "Институт по проектированию и изысканиям автомобильных дорог "Союздорпроект" - Иванов А.В., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 02/2017

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Доргео" Щенева Дмитрия Михайловича - Герасин В.А., представитель по доверенности от 23.05.2017

от общества с ограниченной ответственностью "НИКС"- Зубов М.М., представитель по доверенности от 18.08.2016

рассмотрев 24.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Институт по проектированию и изысканиям автомобильных дорог "Союздорпроект"

на постановление от 10 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Закутской, Е.Н. Коротковой, Н.Н. Катькиной,

по заявлению акционерного общества "Институт по проектированию и изысканиям автомобильных дорог "Союздорпроект" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Доргео" (далее - ООО "Доргео", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 117 от 02 июля 2016 года.

Арбитражный суд Московской области определением от 21 декабря 2016 года удовлетворил требования АО "Союздорпроект", признал недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 11 апреля 2016 года, заключенный между ООО "Доргео" и обществом с ограниченной ответственностью "НИКС" (далее - ООО "НИКС"), в качестве применения последствий недействительности сделки восстановлен за ООО "Доргео" право требования к открытому акционерному обществу "Начно - исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект - 3" (далее - ОАО "Моспроект - 3") по обязательствам, возникшим из 28 договоров на общую сумму 28 527 438, 41 руб. Суд первой инстанции обязал ООО "НИКС" в течение пяти дней после вступления в законную силу настоящего определения передать конкурному управляющему ООО "Доргео" подлинники документов, указанных в Акте приема - передачи от 11 апреля 2016 года к договору уступки права требования (цессии) от 11 апреля 2016 года

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года отменено, в удовлетворении требований АО "Союздорпроект" о признании недействительным Договора уступки прав требования от 11 апреля 2016 года отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Союздорпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года полностью, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года о признании недействительным Договора уступки прав требования.

АО "Союздорпроект" считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку, по - мнению АО "Союздорпроект", выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, содержащиеся в статье 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), и не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

АО "Союздорпроект" полагает, что для признания договора уступки прав требования недействительным по пункту 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суду достаточно установить неравноценность встречного исполнения обязательств по этому договору исходя из факта заключения данной сделки на определенных в ней условиях.

По - мнению АО "Союздорпроект", суд апелляционной инстанции также неправомерно применил разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120, поскольку они не относятся к процедуре оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

22 мая 2017 года в суд кассационной инстанции поступил отзыв, в соответствии с которым ООО "НИКС" просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Данный отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Союздорпроект" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника разрешение спора по кассационной жалобе АО "Союздорпроект" оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО "НИКС" по всем доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 11 апреля 2016 года ООО "Доргео" и ООО "НИКС" заключили договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО "Доргео" (Цедент) уступило ООО "НИКС" (Цессионарий) права требования к ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" по двадцати восьми договорам на общую сумму 28 527 438 руб. 41 коп.

В пункте 2.1. вышеуказанного договора сторонами согласовано, что за уступленные права цессионарий уплачивает цеденту 22 821 950 руб. 72 коп.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, АО "Союздорпроект" сослался на то обстоятельство, что вышеуказанный договор является подозрительной сделкой с неравноценным встречным исполнением обязательств, поскольку денежные средства за совершенную уступку прав требования ООО "НИКС" не были выплачены, при этом стоимость уступленного права не соответствует стоимости самого права требования, указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходил из того, что материалами дела подтверждена неравноценность встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору со стороны ООО "НИКС".

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, посчитал, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявления об оспаривании сделки необходимо отказать.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьями 61.1., 61.2. и 61.9. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в обоснование своего заявления АО "Союздорпроект" ссылается на неравноценность встречного исполнения сделки - договора уступки права требования (цессии) от 11 апреля 2016 года.

На основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Договор цессии заключен 11 апреля 2016 года, то есть в течение срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

Неравноценность встречного исполнения в силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 имеет место в тех случаях, когда: цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для целей определения достоверности итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки и по смыслу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 единственным документом, содержащим сведения доказательственного значения, является отчет об оценке, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998.

В материалах дела меется Отчет N 010504/ДЗ от 08 апреля 2016 года по определению рыночной стоимости права требования, при этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что данный Отчет составлен до совершения оспариваемой сделки именно с целью установления целесообразности приобретения уступаемого права.

Судом апелляционной инстанции пришел к выводу, что АО "Союздорпроект" не представлено доказательств неравноценности встречного обеспечения по сделке, а также доказательств, свидетельствующих, что стоимость имущества в условиях реализации в порядке статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могла превысить стоимость, по которой она продана ООО "НИКС".

При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. Так, должны учитываться степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки (абзац 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.07 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении переданной по договору уступки задолженности на момент совершения оспариваемой сделки имелись судебные споры, при этом ООО "НИКС" в порядке процессуального правопреемства заменило должника в указанных спорах и совершало все предусмотренные для истца процессуальные действия по взысканию задолженности с ОАО "Моспроект-3" в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел у выводу, что кредитором не доказана неравноценность встречного обеспечения со стороны ООО "НИКС" при совершении оспариваемой сделки, при этом продажа права требования по стоимости самого права требования экономически нецелесообразна, а также правомерно указал, что довод о том, что до настоящего времени оплата уступленного права ООО "НИКС" не произведена, не является основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка оспариваемому договору, который, по-мнению апелляционного суда, содержит выраженное условие о возмездности уступки, в нем определена цена уступаемого права, в рамках договора сторонами установлена обязанность по предоставлению встречного эквивалентного предоставления, доказательств, свидетельствующих о безвозмездности сделки, о нарушении ответчиком обязательств по оплате по договору уступки заявителем в дело не представлено.

Суд указал, что из договора цессии от 11 апреля 2016 года следует, что цена уступленного права составляет 22 821 950 руб. 72 коп., при этом данную стоимость в силу пункта 2.2. договора цессионарий должен произвести в течение трех месяцев после вступления в законную силу судебных актов, подтверждающих задолженность. В настоящее время судебные акты о взыскании задолженности вынесены, однако не вступили в законную силу.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что неоплата цессионарием переданного ему права требования свидетельствует лишь о наличии у цедента (должника) дебиторской задолженности и права на взыскание данной задолженности в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется, поскольку АО "Союздорпроект" не доказал ничтожность сделки, а также неравноценность встречного исполнения обязательств при совершении оспариваемой сделки со стороны ООО "НИКС".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по делу N А41-26088/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Михайлова