Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2017 г. N Ф05-5691/17 по делу N А40-122922/2016

г. Москва

29 июня 2017 г.

Дело N А40-122922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Кудряшова Д.А., доверенность от 01.06.2017,

от ответчика: Панкова Л.А., доверенность от 07.06.2016, Авербах Э.И., доверенность от 07.06.2016,

рассмотрев 22 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТСК Новая Москва"

на решение от 08 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 01 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "ТСК Новая Москва"

к ООО "Шишкин Лес Холдинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шишкин Лес Холдинг"

(далее - ответчик) стоимости потребленной тепловой энергии за период с 01.11.2015 года по 16.03.2016 года в размере 4 054 488 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТСК Новая Москва" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ООО "Шишкин Лес Холдинг" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 20.511067-ТЭ от 01 июля 2012 года, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки, а потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему. Выполнять иные обязательства, возложенные на потребителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Соглашением о передаче договора от 29 апреля 2015 года ПАО "МОЭК" передало в полном объеме права и обязанности по договору ООО "ТСК Новая Москва".

Таким образом, теплоснабжающей организацией для ответчика является ООО "ТСК Новая Москва".

Как указано судами, в ходе проведенной истцом проверки выявлено, что потребление тепловой энергии ответчиком осуществляется не на одно здание, а на три, что подтверждается актом проверки N 057-01/16 от 16 марта 2016 года и актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 58/16-БДП от 24 марта 2016 года. Все объекты являются самостоятельными отдельно стоящими зданиями.

В ходе проверки выявлено, что все объекты ответчика оборудованы приборами учета тепловой энергии в количестве 4 штук.

Судами установлено, что в апреле 2015 года расчет объема и стоимости потребленной тепловой энергии произведен на основании приборов учета в отношении трех зданий и оплачен ответчиком в полном объеме. В летний период начисления за тепловую энергию не производились.

Как указано судами, в октябре 2015 года ответчик предоставил показания приборов учета тепловой энергии, при этом один и четырех приборов учета вышел из строя.

Как установлено судами, в связи с выходом из строя прибора учета расчет стоимости потребленной тепловой энергии в октябре 2015 года произведен по средним значениям за предыдущий месяц согласно Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

Судами установлено, что в спорный период расчет объема и стоимости тепловой энергии произведен истцом в соответствии с положениями договора расчетным путем по тепловым нагрузкам ответчика.

Поскольку договор содержит тепловую нагрузку только на один объект (строение 30), стоимость потребленной тепловой энергии на здания, не учтенные в договоре, определена истцом с учетом максимальной расчетной тепловой нагрузки, определенной согласно методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105.

В силу того, что строения 30-В и 30-Г не включены в договор, но фактически являются объектами теплоснабжения и потребленная тепловая энергия на указанных объектах не оплачивалась ответчиком до ноября 2015 года в полном объеме на основании показаний приборов учета, истец полагает, что между сторонами сложились фактические договорные отношения.

Согласно представленному расчету истца объем потребленной тепловой энергии в спорный период составляет 2 454,291 Гкал, стоимость потребленной тепловой энергии - 4 054 488 руб. 73 коп.

Суды, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судами, в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон Котельная п. Шишкин Лес к договору N 20.511067-ТЭ от 01 июля 2012 года, согласно которому узел учета тепловой энергии (УУТЭ), установленный на внутренних трубопроводах находится на балансе ООО "Шишкин лес Холдинг" и им обслуживается; вся внутренняя разводка стр. 30, к. 2, к. 3, к. 4 п. Шишкин Лес принадлежит ООО "Шишкин лес Холдинг" и им обслуживается.

Как указано судами, схема присоединения зданий потребителя, имеющаяся в данном акте, подтверждает присоединения к одной точке из четырех зданий потребителя - стр. 30, стр. 30 к. 2, стр. 30 к. 3, стр. 30 к. 4.

Суды пришли к выводу о том, что о наличии у ответчика четырех зданий, включенных в договор теплоснабжения, с момента заключения договора, было известно истцу при подписании соглашения от 29 апреля 2015 года о передаче прав и обязанностей по договору теплоснабжения N 20.511067-ТЭ от 01 июля 2012 года. Кроме того, наличие у ответчика четырех узлов учета тепловой энергии с 2007 года подтверждается копиями проектов на данные УУТЭ, подготовленных ОАО "109 ССУ".

Как указано судами, условиями договора N 20.511067-ТЭ от 01 июля 2012 года изначально предусматривалось теплоснабжение четырех зданий ответчика, в связи с чем, ответчик фактически исполнял условия заключенного договора на теплоснабжение, оплачивая выставленные истцом счета.

Судами указано, что адресом точки поставки и объекта теплоснабжения согласно приложению N 1 к договору N 20.511067-ТЭ от 01 июля 2012 года является стр. 30 п. Шишкин Лес.

Как указано судами, объект ООО "Шишкин лес Холдинг" - производственный комплекс зданий по выпуску питьевой воды в пластиковых бутылях, раздуваемых методом экструзии, объединенный в единый цикл и состоящий из производственного цеха стр. 30, цеха управления производственным циклом стр. 30-2, цеха расходных материалов стр. 30-3 (30-В), цеха готовой продукции стр. 30-4 (30-Г).

Теплоснабжение цехов не может осуществляться по последовательной схеме с одним вводом в цех стр. 30, одним узлом учета на вводе и дальнейшей последовательной передаче в другие цеха, поскольку все цеха работают в различном тепловом режиме и в разное время года, в том числе с большим тепловыделением при производстве бутылей, требующем расплавления полимерных гранул в экструзионных машинах.

Именно по этой причине для каждого цеха предусмотрен проектом теплоснабжения самостоятельный ввод от точки присоединения, то есть параллельная разводка теплоснабжения к цехам, объединенным в единый производственный цикл, с самостоятельными узлами учета потребляемой тепловой энергии.

Как указано судами, на схеме теплоснабжения, составленной при проверке, также указано, что вся разводка теплоснабжения идет от точки поставки к стр. 30 (d=100 мм), к стр. 30-2 (d=80 мм), к стр. 30-3 (d=50 мм), к стр. 30-4 (d=100 мм) параллельно, то есть цеха объединены в единый цикл с перетоком продукции и материалов от одного цеха к другому, но отдельным учетом теплоснабжения, определяемым технологической необходимостью.

Судами установлено, что строения 30-В и 30-Г являются частью производственного цикла и частью схемы общего теплоснабжения, учитываемые в договоре теплоснабжения совместно с другими зданиями цехов и запитанные от одной точки поставки, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что оплата теплопотребления цехов 30-В и 30-Г входит в общую оплату, которую ООО "Шишкин лес Холдинг" производит согласно договора теплоснабжения ежемесячно.

Суды пришли к выводу о том, что применение истцом пункта 118 Правил N 1034 при определении расчетным путем количества потребленной энергии по тепловым нагрузкам потребителя при неисправности приборов учета является необоснованным и противоречит условиям заключенного договора.

Кроме того, пунктом 5 Правил N 1034 предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Суды указали, что тепловая нагрузка, указанная в приложениях N 3, N 3.1 к договору, является нагрузкой на все производство по выпуску питьевой воды, ответчиком в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору N 20.511067-ТЭ от 01 июля 2012 года, на оборотной стороне которого указаны характеристики тепловых сетей, в том числе от стр. 30 к. 2 до стр. 3, от стр. 30 к. 3 до стр. 4, то есть все четыре здания имели место быть на момент заключения договора теплоснабжения. Никаких новых строений ответчик не возводил, старые строения не реконструировал, увеличивая размеры и объемы зданий.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в качестве доказательств в материалах дела энергетических паспортов и проектной документации на строения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как указано судом апелляционной инстанции, истец не обращался с ходатайством об истребовании энергетических паспортов, а проекты теплоснабжения каждого здания были представлены в суде.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что теплоснабжение по строениям 30-В и 30-Г не предусмотрено договором, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств.

Судами установлено, что ответчиком доказано то обстоятельство, что теплоснабжение всех зданий осуществляется от одной точки поставки к каждому зданию с установкой узлов учета перед вводами в здания, и весь этот комплекс теплоснабжения относится к одному объекту, обозначенному в договоре как адрес объекта: п. Шишкин лес, стр. 30.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года по делу N А40-122922/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова