Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-9556/17 по делу N А40-159574/2016

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-159574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителей - ООО "СтройТраст": Максимова И.Ю., по доверенности от 01.01.2017

ООО "ТехСтройТорг": Максимова И.Ю., по доверенности от 31.01.2017

от истца - ООО "Аренда манипулятора": Козловцев К.Н., по доверенности от 20.05.2016

рассмотрев 12 июля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройТраст" (ОГРН 1107746034681, ИНН 7730620842) и общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройТорг" (лица, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение от 16 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 13 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аренда манипулятора" (ОГРН 5137746177509, ИНН 7730698006)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТраст" (ОГРН 1107746034681, ИНН 7730620842)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аренда манипулятора" (далее - ООО "Аренда манипулятора", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТраст" (далее - ООО "СтройТраст", ответчик) о взыскании неустойки в размере 320 029 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "СтройТраст" в пользу ООО "Аренда манипулятора" взысканы пени в размере 320 029 руб. 60 коп., судебные расходы в размере 30 000 руб., а также госпошлина в размере 6 914 руб. 58 коп., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "ТехСтройТорг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2017 года по делу N А40-159574/16, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СтройТраст" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "СтройТраст" ссылается на то, что истец утратил право требования неустойки с ответчика, в связи с переменой лиц в обязательстве, а именно заключением договора цессии, что соответствует статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практике.

ООО "СтройТраст" также указывает на то, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ООО "ТехСтройТорг".

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года обратилось ООО "ТехСтройТорг", в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судебный акт принят, в том числе о его правах и обязанностях, не привлеченного в установленном порядке к участию в деле.

ООО "ТехСтройТорг" также указывает на то, что истец утратил право требования неустойки с ответчика, в связи с переменой лиц в обязательстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СтройТраст" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель ООО "ТехСтройТорг" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Аренда манипулятора" по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Относительно кассационной жалобы ООО "ТехСтройТорг", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что производство по данной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебного акта обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "ТехСтройТорг" указывает на то, что обжалуемым судебным актом затронуты его права, поскольку между ним и ООО "Аренда манипулятора" заключен договор уступки прав требований от 23.08.2016 N 14.

Приведенные доводы подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что в данном деле ООО "Аренда манипулятора" заявлены требования о взыскании исключительно неустойки, тогда как согласно договору уступки прав требования от 23.08.2016 N 14 истец передал право требования к должнику (ООО "СтройТраст") по договору от 01.10.2015 N А-АМ2-55/15 только в части долга сумме 640 466 руб. 25 коп.

Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях ООО "ТехСтройТорг". Судебным актом по настоящему делу на ООО "ТехСтройТорг" не возложено никаких обязанностей.

Обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителя, не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При указанных обстоятельствах отсутствуют законные основания для отнесения ООО "ТехСтройТорг" к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по кассационной жалобе ООО "ТехСтройТорг" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, между ООО "СтройТраст" (заказчик) и ООО "Аренда манипулятора" (исполнитель) заключен договор от 01.10.2015 N А-АМ2-55/15 на предоставление автотранспорта, дорожно-строительной техники, грузоподъемных машин и средств механизации, в соответствии с которым исполнитель выполняет работы автотранспортом, дорожно-строительной техникой, грузоподъемными машинами и средствами малой механизации по заявкам заказчика на условиях договора, а заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.4 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется в течение 10-ти дней после подписания заказчиком документов, указанных в п. 4.3 договора.

Согласно п. 6.4 договора за задержку сроков платежей, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Исполнитель оказал услуги заказчику на сумму 1 548 336 руб. 75 коп., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными в двустороннем порядке, а также актом сверки взаимных расчетов от 29.04.2016. После подписания акта сверки взаимных расчетов от 29.04.2016 истец оказал ответчику дополнительные услуги на сумму 159 608 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 214.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность, на которую начислена неустойка в соответствии с п. 6.4 договора, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 15, 309, 310, 330, 421, 431, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет пени, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Суды также признали обоснованным заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, однако учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, посчитали возможным снизить их размер до 30 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что истец утратил право требования неустойки с ответчика, в связи с переменой лиц в обязательства, рассмотрен судебной коллегией и отклонен в связи следующим.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора уступки прав требования от 23.08.2016 N 14, пришел к выводу о том, что истец передал ООО "ТехСтройТорг" право требования к должнику (ООО "СтройТраст") по договору от 01.10.2015 N А-АМ2-55/15 только в части долга сумме 640 466 руб. 25 коп.

Оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты в отношении прав не привлеченного к участию в деле ООО "ТехСтройТорг" отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются права и законные интересы указанного лица либо что ими устанавливаются какие-либо права или обязанности для указанного лица.

Довод кассационной жалобы о не рассмотрении судом заявленного ответчиком ходатайства о привлечении третьего лица отклоняется судом, поскольку в данном случае, с учетом обстоятельств настоящего дела, не может являться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, принимая во внимание, что в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы о субъективных правах и обязанностях ООО "ТехСтройТорг".

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройТорг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года по делу N А40-159574/2016.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года по делу N А40-159574/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТраст" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройТорг" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.05.2017 N 380.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева