Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2017 г. N Ф05-7233/17 по делу N А40-232359/2015

город Москва

05 июня 2017 г.

Дело N А40-232359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Ананьиной Е.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Иванов Н.Н. д. от 24.05.17, Ромащенко В.Н. д. от 06.04.17

от ответчика (заинтересованного лица): Кожевникова Г.Л. д. от 02.12.16

рассмотрев 30 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", с учетом ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" в лице филиала ПО "Полет" (ОГРН 1027739198090)

к Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ОГРН 1157700012502)

третье лицо: Акционерное общество "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем"

о расторжении государственного контракта, о взыскании суммы фактических затрат по государственному контракту, об обязании распорядиться в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда материальной частью, изготовленной в рамках государственного контракта;

встречному иску о расторжении договора, взыскании 25 млн. руб.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (Роскосмос) о расторжении государственного контракта от 09.04.2009 N 311-1172/09; взыскании с Роскосмоса фактических затрат по государственному контракту от 09.04.2009 N 311-1172/09 в размере 10 413 750 руб.; об обязании Роскосмоса в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда вывезти материальные ценности (задел для изготовления и комплектации МКА "Стерх", изготовленный в рамках государственного контракта от 09.04.2009 N 311-1172/09, в фактическом состоянии на дату приостановления работ - ноябрь 2010 г.) с территории третьего лица АО "Российские космические системы" (111250, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 53) БА КИС (ЛА 902); РК-СМ МКА; БПИ (ТА330); АФУ (ВА432) в составе согласно исковому заявлению; о предоставлении истцу ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" права осуществить отгрузку материальных ценностей (задела для изготовления и комплектации МКА "Стерх", изготовленного в рамках государственного контракта от 09.04.2009 N 311-1172/09) за счет Роскосмоса, в случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

Судом первой инстанции в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принят к производству встречный иск Роскосмоса к ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" о расторжении государственного контракта от 09.04.2009 N 311-1172/09 в связи с некачественным выполнением работ и взыскании 25 000 000 руб. аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года, требования по первоначальному иску удовлетворены в части: расторгнут государственный контракт от 09.04.2009 N 311-1172/09, взыскана задолженность в размере 10 413 750 руб., суд обязал Роскосмос в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда вывезти вышеуказанные материальные ценности, предоставив ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" право осуществить отгрузку материальных ценностей за счет Роскосмоса, в случае не исполнения им решения в течение установленного срока, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" в лице филиала ПО "Полет" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.04.2009 между Федеральным космическим агентством (Государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (Исполнитель) был заключен государственный контракт на поставку продукции для государственных нужд N 311-1172/09, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить следующую работу: изготовление малого космического аппарата (МКА) "Стерх" по КД литеры "О" по техническим условиям 372А321.ТУ.

Цена государственного контракта согласована сторонами в сумме 140 000 000 руб., с объемами финансирования по годам: 2009 год - 25 000 000 руб.; 2010 год - 5 000 000 руб.; 2011 год - 110 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" получило от Федерального космического агентства по государственному контракту аванс в размере 25 000 000 руб.

Федеральное космическое агентство письмом (исх. от 03.11.2010 N АШ-21-2180) приостановило работы по государственному контракту, финансирование государственного контракта от 09.04.2009 N 311-1172/09 более не осуществлялось.

ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" письмом (исх. от 22.11.2010 N ГК-1/910) уведомило соисполнителя ОАО "Российские космические системы" о приостановлении договора от 01.07.2009 N 7301/8-ОЭЗ.

16.02.2015 было принято решение N АИ-31-р, утвержденное уполномоченным лицом федерального органа исполнительной власти - первым заместителем руководителя Федерального космического агентства А.Н. Ивановым, о прекращении работ по государственному контракту от 09.04.2009 N 311-1172/09 и его расторжении по соглашению сторон. Соответствующее основание расторжения предусмотрено п. 10.2 Общих условий государственного контракта.

На основании указанного решения истец прекратил работы по изготовлению МКА "Стерх" по КД литеры "О" по техническим условиям 372А321.ТУ.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску в части, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 452, 717, 776 ГК РФ, заключением ФГУП "Организация "Агат" от 21.12.2012 N 30-21К-20135, исходили из того, что ответчиком нарушены установленные решением федерального органа исполнительной власти от 16.02.2015 N АИ-31-р и содержанием государственного контракта от 09.04.2009 N 311-1172/09 условия расторжения государственного контракта по соглашению сторон. На момент рассмотрения спора соглашение о расторжении государственного контракта от 09.04.2009 N 311-1172/09 не подписано. Решение федерального органа исполнительной власти от 16.02.2015 N АИ-31-р не исполнено. Фактические затраты, понесенные истцом (с учетом затрат соисполнителя ОАО "Российские космические системы"), в рамках исполнения государственного контракта от 09.04.2009 N 311-1172/09 до даты приостановления работ по инициативе заказчика (ноябрь 2010) ответчиком не оплачены. Изготовленной материальной частью Государственный заказчик не распорядился, истец и третье лицо вынуждены ее хранить более пяти лет.

На основании оценки представленных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца по первоначальному иску в части расторжения Государственного контракта от 09.04.2009 N 311-1172/09, взыскания с Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" задолженности в размере 10 413 750 руб. 75 коп., об обязании Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда вывезти материальные ценности (задел для изготовления и комплектации МКА "Стерх", изготовленный в рамках государственного контракта от 09.04.2009 N 311-1172/09, в фактическом состоянии на дату приостановления работ - ноябрь 2010 г.) с территории "ПО "Полет" - филиала ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (644021, г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, 287) стандартные изделия, материалы, специальную технологическую оснастку, а также о предоставлении ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" права осуществить отгрузку материальных ценностей (задела для изготовления и комплектации МКА "Стерх", изготовленного в рамках государственного контракта от 09.04.2009 N 311-1172/09) за счет Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в случае не исполнения Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" решения в течение установленного срока, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом в удовлетворении остальной части первоначального иска судами правомерно отказано, поскольку требование об обязании Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" вывезти материальные ценности с территории третьего лица АО "Российские космические системы" касается прав и интересов третьего лица, которому соответствующие требования в рамках настоящего спора не заявлены.

Отклоняя требования ответчика (истца по встречному иску), суды правомерно исходили из того, что п. 10.2 Общих условий государственного контракта от 09.04.2009 N 311-1172/09 предусмотрена обязанность заказчика возместить фактические затраты исполнителя, произведенные им на момент прекращения производства работ.

На основании оценки представленных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование ответчика вернуть аванс в размере 25 000 000 руб. противоречит п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Доказательств того, что невозможность выполнения опытно-конструкторских работ по государственному контракту от 09.04.2009 N 311-1172/09 возникла по вине истца, в материалы дела не представлено.

Судами со ссылкой на неверное толкование положений ст. 308 и ст. 401 Гражданского кодекса РФ оценен и правомерно отклонен довод заявителя о том, что ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" явилось непосредственным причинителем вреда при выполнении опытно-конструкторских работ (шифр: ОКР "Надежда-М"), поскольку стороной государственного контракта от 25.02.2004 N 754-8117/04 ФГУП не являлось, соответственно, обязательств по нему не несло. Претензии по качеству подлежали предъявлению исполнителю по указанному государственному контракту, доказательств чего в дело не представлено.

Судами также учтено, что наличие вины ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в некачественном выполнении работ в качестве соисполнителя по контракту от 25.02.2004 N 754-8117/04 не подтверждается в связи с отсутствием предъявленных к нему претензий по качеству.

Судами оценен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что по государственному контракту от 09.04.2009 N 311-1172/09 истец - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" изготавливал не опытное, а серийное изделие, поскольку спорный государственный контракт не содержит ссылок на серийное производство.

Суды также приняли во внимание, что конструкторской документации для спорных изделий была в соответствии с государственным стандартом Российской Федерации "Единая система конструкторской документации. Порядок проверки, согласования и утверждения конструкторской документации" присвоена литера "О", что свидетельствует об относимости к опытному, а не серийному производству. Доказательств присвоения литеры для серийного производства в дело не представлено.

Довод жалобы, согласно которому суд первой инстанции необоснованно применил к отношениям сторон ст. ст. 717, 776 Гражданского кодекса РФ и не применил ст. 716 Гражданского кодекса РФ, рассмотрен апелляционной коллегией и правомерно отклонен, поскольку в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 09.04.2009 N 311-1172/09 истец по первоначальному иску не получал от ответчика материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи. Непригодность или недоброкачественность технической документации, по которой ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" выполнило часть работ, предусмотренных государственным контрактом от 09.04.2009 N 311-1172/09, не подтверждены документально.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на необоснованное отклонение ходатайства Роскосмоса об объявлении перерыва с целью предоставления дополнительного доказательства - Постановления Правительства РФ об утверждении оборонного заказа на 2009, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку отложение судебного разбирательства, объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда. Доказательств того, что рассмотрение спора по существу в заседании 04.08.2016 привело к принятию неверного решения, не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что даже в случае признания изделия по контракту серийным, что возможно было бы подтверждено представленным ответчиком в случае отложения заседания (объявления перерыва) доказательством, данное обстоятельство не освобождает заказчика от оплаты понесенных исполнителем фактических затрат и не доказывает правомерность требований по встречному иску.

Ссылка заявителя на отсутствие подписи в протоколе судебного заседания от 04.08.2016 лица, ведущего протокол, опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

В судебном заседании обсужден вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов (Выписка из постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1036-55 "О государственном оборонном заказе на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", выписка из приказа Федерального космического агентства от 17.02.2009 N 4сс "Об организации исполнения государственного оборонного заказа на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов в Федеральном космическом агентстве", экспертное заключение от 23 декабря 2016 года о возможности предоставления в открытое судебное заседание в качестве доказательства в Девятый арбитражный апелляционный суд выписки из постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1036-55 "О государственном оборонном заказе на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", экспертное заключение от 23 декабря 2016 года о возможности предоставления в открытое судебное заседание в качестве доказательства в Девятый арбитражный апелляционный суд выписки из приказа Федерального космического агентства от 17.02.2009 N 4сс "Об организации исполнения государственного оборонного заказа на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов в Федеральном космическом агентстве"). Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем они подлежат возвращению лицу, их представившему.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года по делу N А40-232359/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Дербенев