Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-55648/16

г.Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-232359/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации по космический деятельности "Роскосмос",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-232359/15, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи: 91-1652)

по иску ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (ОГРН 1027739198090, адрес: 121087, г.Москва, ул.Новозаводская,18)

к Государственной корпорации по космический деятельности "Роскосмос" (ОГРН 1157700012502, адрес: 129110, г.Москва, ул.Щепкина, д.42, стр.1, 2)

третье лицо: АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем"

о расторжении государственного контракта от 09.04.2009 N 311-1172/09 и взыскании суммы фактических затрат

и по встречному иску Государственной корпорации по космический деятельности "Роскосмос"

к ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева"

о расторжении государственного контракта от 09.04.2009 N 311-1172/09 и взыскании суммы аванса

при участии в судебном заседании:

от истца: Ромащенко В.Н. по доверенности от 29.07.2016 N 351/85, Иванов Н.Н. по доверенности N 351/98 от 30.01.2017;

от ответчика: Кожевникова Г.Л. по доверенности от 11.05.2016 N 63/16;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева" (ФГУП "ГКНПЦ имени М.В.Хруничева") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственной корпорации по космической деятельности "Роскомос" (Роскосмос) о расторжении государственного контракта от 09.04.2009 N 311-1172/09; взыскании с Роскосмоса фактических затрат по государственному контракту от 09.04.2009 N 311-1172/09 в размере 10 413 750 руб.; об обязании Роскосмоса в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда вывезти материальные ценности (задел для изготовления и комплектации МКА "Стерх", изготовленный в рамках государственного контракта от 09.04.2009 N 311-1172/09, в фактическом состоянии на дату приостановления работ - ноябрь 2010 г.) с территории третьего лица АО "Российские космические системы" (111250, г.Москва, ул.Авиамоторная, д.53) БА КИС (ЛА 902); РК-СМ МКА; БПИ (ТА330); АФУ (ВА432) в составе согласно исковому заявлению; о предоставлении истцу ФГУП "ГКНПЦ имени М.В.Хруничева" права осуществить отгрузку материальных ценностей (задела для изготовления и комплектации МКА "Стерх", изготовленного в рамках государственного контракта от 09.04.2009 N 311-1172/09) за счет Роскосмоса, в случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока, с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

Судом первой инстанции в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принят к производству встречный иск Роскосмоса к ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева" о расторжении государственного контракта от 09.04.2009 N 311-1172/09 в связи с некачественным выполнением работ и взыскании 25 000 000 руб. аванса.

Решением от 30.08.2016 Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворил частично, расторгнув государственный контракт от 09.04.2009 N 311-1172/09, взыскав с Роскосмоса в пользу ФГУП "ГКНПЦ имени М.В.Хруничева" задолженность в размере 10 413 750 руб., обязав Роскосмос в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда вывезти вышеуказанные материальные ценности, предоставив ФГУП "ГКНПЦ имени М.В.Хруничева" право осуществить отгрузку материальных ценностей за счет Роскосмоса, в случае не исполнения им решения в течение установленного срока и отказав в остальной части иска.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 ответчик по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, встречный иск удовлетворить полностью.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции ст.716 Гражданского кодекса РФ; необоснованное применение ст.ст.717, 776 Гражданского кодекса РФ; ошибочность вывода суда о правомерном прекращении работ истцом и нарушении ответчиком порядка расторжения государственного контракта; ошибочность вывода суда о невозможности организации серийного производства и об отсутствии соответствующего акта Правительства РФ.

Ответчик по встречному иску также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное указанным лицом ходатайство об объявлении перерыва с целью предоставления дополнительного доказательства - Постановления Правительства РФ об утверждении оборонного заказа на 2009 год, протокол судебного заседания от 04.08.2016 не подписан секретарем, суд сделал вывод о причинах возникновения замечаний в работе опытных образцов МКА "Стерх" в отсутствие соответствующего заключения эксперта.

Представители истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, представили отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Протокольным определением от 08.02.2017 апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч.ч.1, 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Так, указывая, что данные документы не были представлены в суд первой инстанции ввиду невозможности их самостоятельного получения, при этом судом в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств было отказано, тем не менее, предоставил их при рассмотрении апелляционной жалобы, что опровергает утверждение Роскосмоса о невозможности их самостоятельного получения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 09.04.2009 между Федеральным космическим агентством (Государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный космический научно - производственный центр им.М.В.Хруничева" (Исполнитель) был заключен государственный контракт на поставку продукции для государственных нужд N 311-1172/09.

В соответствии с п.1.1. Государственного контракта от 09.04.2009 N 311-1172/09 исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить следующую работу: изготовление малого космического аппарата (МКА) "Стерх" по КД литеры "О" по техническим условиям 372А321.ТУ.

Цена государственного контракта согласована сторонами в сумме 140 000 000 руб., с объемами финансирования по годам: 2009 год - 25 000 000 руб.; 2010 год - 5 000 000 руб.; 2011 год - 110 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева" получило от Федерального космического агентства по государственному контракту аванс в размере 25 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.07.2009 N 734 на сумму 10 000 000 руб.; платежным поручением от 30.12.2009 N 743 на сумму 15 000 000 руб.

В рамках исполнения государственного контракта от 09.04.2009 N 311-1172/09 ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева" заключен с соисполнителем ОАО "Российские космические системы" (третье лицо) договор от 01.07.2009 N 7301/8-ОЭЗ на изготовление и поставку аппаратуры для комплектации МКА "Стерх N 13" в составе: РК-СМ-МКА, БА КИС ЛА902, БПИ ТА330, АФУ КИС 432 на сумму 62 600 000 руб.

По данному договору ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" был перечислен соисполнителю ОАО "Российские космические системы" аванс в размере 24 136 878 руб. платежным поручением от 25.08.2009 N 7074 на сумму 9 136 878 руб.; платежным поручением от 12.01.2010 N 5046 на сумму 15 000 000 руб.

Федеральное космическое агентство письмом (исх. от 03.11.2010 N АШ-21-2180) приостановило работы по государственному контракту, финансирование государственного контракта от 09.04.2009 N 311-1172/09 более не осуществлялось.

ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева" письмом (исх. от 22.11.2010 N ГК-1/910) уведомило соисполнителя ОАО "Российские космические системы" о приостановлении договора от 01.07.2009 N 7301/8-ОЭЗ.

16.02.2015 было принято решение N АИ-31-р, утвержденное уполномоченным лицом федерального органа исполнительной власти - первым заместителем руководителя Федерального космического агентства А.Н.Ивановым, о прекращении работ по государственному контракту от 09.04.2009 N 311-1172/09 и его расторжении по соглашению сторон.

На основании указанного решения истец прекратил работы по изготовлению МКА "Стерх" по КД литеры "О" по техническим условиям 372А321.ТУ.

В соответствии с п.2 указанного Решения от 16.02.2015 Управлению автоматических космических комплексов и систем совместно с Управлением контрактной службы было поручено обеспечить расторжение государственного контракта от 09.04.2009 N 311-1172/09 в установленном порядке с 15.01.2015 (с предоставлением перечня материальных ценностей).

Пунктом 3 решения Управлению автоматических космических комплексов и систем предписано было обеспечить представление в Управление финансово-бюджетного обеспечения и экономики материалов с перечнем выполненных работ, а также сведения о фактических затратах по состоянию на 03.11.2010 для проведения технико-экономической экспертизы, Управлению автоматических космических комплексов и систем по результатам расторжения государственного контракта поручено обеспечить принятие решения об использовании задела, созданного в рамках контракта.

До настоящего времени решение федерального органа исполнительной власти не исполнено надлежащим образом, доказательств обратного не представлено.

Порядок расторжения государственного контракта по соглашению сторон, как предписано в решении федерального органа исполнительной власти от 16.02.2015 N АИ-31-р, определен п.10.2 Общих условий государственного контракта от 09.04.2009 N 311-1172/09: "расторжение контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда на основании: решения соответствующего федерального органа исполнительной власти о прекращении работ, решения заказчика о передаче в установленном порядке работ по контракту другому исполнителю. В указанных случаях заказчик обязан возместить фактические затраты исполнителя, произведенные им на момент прекращения производства работ".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком нарушены установленные решением федерального органа исполнительной власти от 16.02.2015 N АИ-31-р и содержанием государственного контракта от 09.04.2009 N 311-1172/09 условия расторжения государственного контракта по соглашению сторон.

30.06.2015 истцом получено уведомление Федерального космического агентства (исх. от 19.06.2015 N АИ-21-5127) с проектом соглашения о расторжении государственного контракта от 09.04.2009 N 311-1172/09.

Государственным заказчиком был установлен срок для рассмотрения проекта соглашения о расторжения государственного контракта в 30 (тридцать) календарных дней с даты получения (вход. ГКНПЦ от 30.06.2015 N 3698).

Ссылаясь на решение федерального органа исполнительной власти от 16.02.2015 N АИ-31-р, п.10.2 Общих условий государственного контракта, Федеральное космическое агентство в проекте соглашения о расторжении государственного контракта потребовало от ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева" возврата Государственному заказчику суммы аванса в размере 25 000 000 руб.

Однако, п.10.2 Общих условий государственного контракта от 09.04.2009 N 311-1172/09 предусмотрена обязанность заказчика возместить фактические затраты исполнителя, произведенные им на момент прекращения производства работ.

Требование ответчика вернуть аванс в размере 25 000 000 руб. противоречит п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Статья 717 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иного не предусмотрено договором.

Статья 776 Гражданского кодекса РФ также закрепляет обязанность заказчика оплатить понесенные исполнителем затраты, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ.

Доказательств того, что невозможность выполнения опытно-конструкторских работ по государственному контракту от 09.04.2009 N 311-1172/09 возникла по вине истца в материалы дела не представлено.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из искового заявления по первоначальному иску, в связи с тем, что предложенный Федеральным космическим агентством (Государственным заказчиком) проект соглашения о расторжении государственного контракта от 09.04.2009 N 311-1172/09 противоречил решению от 16.02.2015 N АИ-31-р, условиям государственного контракта - п.10.2 Общих условий, существенно нарушал права и интересы ФГУП "ГКНПЦ им.МВ.Хруничева", истцом был направлен ответчику другой вариант проекта соглашения о расторжении государственного контракта от 09.04.2009 N 311-1172/09, с уведомлением - претензией в порядке досудебного урегулирования спора (исх. от 23.07.2015 N 726/333).

Проект соглашения и претензия получены Федеральным космическим агентством 23.07.2015, что подтверждается отметкой экспедиции Федерального космического агентства на уведомлении.

ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева" предлагало рассмотреть соглашение и в течение 30 календарных дней с даты получения подписать, проставить печать и направить в адрес истца.

Федеральное космическое агентство письмом (исх. от 27.08.2015 N АИ-21-6858) возвратило соглашение о расторжении государственного контракта в редакции ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева" без согласования, потребовало подписать соглашение о расторжении государственного контракта на условиях заказчика и направить в адрес Федерального космического агентства до 31.08.2015.

Письмо Федерального космического агентства (исх. от 27.08.2015 N АИ-21-6858) в адрес ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева" поступило 02.09.2015 (отметка Канцелярии ГКНПЦ).

Указанное письмо составлено и подписано с пропуском установленного тридцатидневного срока для ответа на претензию ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева" (исх. от 23.07.2015 N 726/333).

Таким образом, истцом соблюдено условие п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ о предъявлении требования о расторжении государственного контракта в судебном порядке в связи с отказом другой стороны договора расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Судом также установлено, что ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" письмом (исх. от 22.09.2015 N ГД-301/05-130) потребовало оплатить фактические затраты в размере 10 413 750 руб. в срок до 01.10.2015 и оформить в установленном порядке акт сдачи-приемки фактически выполненных работ научно-технического задела МКА "Стерх", созданного по заказу Федерального космического агентства в рамках государственного контракта от 09.04.2009 N 311-1172/09) по состоянию на момент приостановления работ (ноябрь 2010).

Федеральное космическое агентство письмом (исх. от 08.10.2015 N АИ-21-7824 отклонило требования ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева".

Таким образом, с ноября 2010 года по 16.02.2015 работы по договору были приостановлены по инициативе Государственного заказчика.

Судом установлено и сторонами и не отрицается, что на момент рассмотрения спора соглашение о расторжении государственного контракта от 09.04.2009 N 311-1172/09 не подписано.

Решение федерального органа исполнительной власти от 16.02.2015 N АИ-31-р не исполнено.

Фактические затраты, понесенные истцом (с учетом затрат соисполнителя ОАО "Российские космические системы"), в рамках исполнения государственного контракта от 09.04.2009 N 311-1172/09 до даты приостановления работ по инициативе заказчика (ноябрь 2010) ответчиком не оплачены.

Изготовленной материальной частью Государственный заказчик не распорядился, истец и третье лицо вынуждены ее хранить более пяти лет.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении государственного контракта предприятие рассчитывало получить за выполненные работы 140 000 000 руб., при этом получило 25 000 000 руб., обязанность более пяти лет безвозмездно хранить изготовленную материальную часть, а также требование ответчика вернуть аванс, израсходованный на выполнение обязательств по государственному контракту, и понесло не компенсированные более пяти лет фактические затраты.

Сумма в размере 35 413 750 руб. и объем фактически выполненных работ на момент их приостановления (ноябрь 2010) подтверждаются заключением компетентного органа - заключением ФГУП "Организация "Агат" от 21.12.2012 N 30-21К-2035.

В соответствии с п.5.3 Общих условий государственного контракта от 09.04.2009 N 311-1172/09 ФГУП "Организация "Агат" проверяет обоснованность фактических затрат по выполненным этапам.

На момент приостановления исполнения государственного контракта от 09.04.2009 N 311-1172/09 фактические затраты ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева" составили 41 544 520 руб.

Во исполнение требований Федерального космического агентства (исх. N АШ-21-129, от 14.01.2011 исх. N АШ-21-2180 от 25.03.2011, исх. N 144/615 от 01.08.2011) в адрес ответчика истцом (ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева") были представлены (исх. N 352/931 от 29.12.2011) материалы для проведения в ФГУП "Организация "Агат" технико-экономической экспертизы фактических затрат выполненного на момент приостановления объема работ на сумму 41 544 520 руб.

По результатам проведенной технико-экономической экспертизы фактических затрат, ФГУП "Организация "Агат" заключением от 21.12.2012 N 30-21К-20135 утвердило сумму фактических затрат ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева" по государственному контракту от 09.04.2009 N 311-1172/09, произведенных истцом на момент прекращения работ по указанию Государственного заказчика (ноябрь 2010), в размере 35 413 750 руб., в числе которых: - фактические затраты соисполнителя ОАО "Российские космические системы" по договору от 01.07.2009 N 7301/8-ОЭЗ в размере 34 054 820 руб. на изготовление аппаратуры для комплектации МКА "Стерх", а именно: БА КИС (ЛА 902) в составе ША 946 (2 шт.), ЦА 049 (1 шт.), ВА 427А (2шт.), комплектующие детали тары, комплект кабелей ИВЯФ.461921.017 (1 шт.); РК-СМ МКА в составе ША 1000 (4 шт.), ША 1043 (1 шт.), ША 1043А (1 шт.), ЭА167М (2 шт.), УАП (2 шт.), рама транспортно-технологическая (1 шт.), комплект кабелей РК-СМ-МКА ИВЯФ.464951.306); БПИ (ТА330) в составе ТА 330 (1 шт.), комплект кабелей ИВЯФ.461921.026 (1 шт.), комплект укладки на ТА 330 (1 шт.); АФУ (ВА432) в составе ВА432 (1 шт.), ВА423А (2 шт.), ВА424 (2 шт.), ВА425 (2 шт.), ВА426 (2 шт.), ВА427А (1 шт.), ВА431 (1 шт.); - собственные затраты ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева" в размере 1 358 930 руб. на приобретение сырья и материалов (разъемы, алюминиевый прокат, прутки, ленты, профили, электрорадиоизделия), изготовление специальной технологической оснастки (текстильные стропы, заглушки, прессформы, трафареты, оправки для гнутия и др.), прочие производственные затраты (страховая премия по договору от 01.04.2009 N СГК- 0212/09 ОТ).

Федеральное космическое агентство по государственному контракту оплатило аванс в размере 25 000 000 руб.

Некомпенсированные до настоящего времени фактические затраты ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева", с учетом аванса, составляют сумму в размере 10 413 750 руб.

Ответчик отказался подписывать акт сдачи-приемки работ научно-технического задела по МКА "Стерх", созданного по его заказу в рамках государственного контракта от 09.04.2009 N 311-1172/09.

Акт был направлен истцом письмом (исх. от 22.09.2015 N ГД-301/05-130), получен ответчиком 22.09.2015.

Отказ от подписания акта не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактические затраты, понесенные истцом.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 215-ФЗ создана Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос".

На основании Указа Президента Российской Федерации от 28.12.2015 N 666 "Об упразднении Федерального космического агентства" Федеральное космическое агентство находится в стадии ликвидации.

В соответствии с п.6 ст.6 Федерального закона от 13.07.2015 N 215-ФЗ "О государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" со дня принятия в установленном порядке решения о ликвидации Федерального космического агентства к Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" переходят все права и обязанности по договорам (контрактам, соглашениям), заключенным Федеральным космическим агентством, в том числе по государственным контрактам (договорам) и договорам (контрактам, соглашениям) с российскими и иностранными организациями.

Протокольным определением суда от 12.04.2016 в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ответчика на правопреемника - Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос".

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, наличие на стороне ответчика документально подтвержденной задолженности перед истцом, образовавшейся в связи с неоплатой исполнителю фактически понесенных им затрат, отсутствие доказательств оплаты долга, нарушение ответчиком условий договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца по первоначальному иску в части расторжения Государственного контракта от 09.04.2009 N 311-1172/09, взыскания с Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" задолженности в размере 10 413 750 руб. 75 коп., об обязании Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда вывезти материальные ценности (задел для изготовления и комплектации МКА "Стерх", изготовленный в рамках государственного контракта от 09.04.2009 N 311-1172/09, в фактическом состоянии на дату приостановления работ - ноябрь 2010 г.) с территории "ПО "Полет" - филиала ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева" (644021, г.Омск, ул. Б.Хмельницкого, 287) стандартные изделия, материалы, специальную технологическую оснастку, а также о предоставлении ФГУП "ГКНПЦ имени М.В.Хруничева" права осуществить отгрузку материальных ценностей (задела для изготовления и комплектации МКА "Стерх", изготовленного в рамках государственного контракта от 09.04.2009 N 311-1172/09) за счет Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в случае не исполнения Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" решения в течение установленного срока, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку требование об обязании Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда вывезти материальные ценности (задел для изготовления и комплектации МКА "Стерх", изготовленный в рамках государственного контракта от 09.04.2009 N 311-1172/09, в фактическом состоянии на дату приостановления работ - ноябрь 2010 г.), с территории третьего лица АО "Российские космические системы" (111250, г.Москва, ул.Авиамоторная, д.53) БА КИС (ЛА 902); РК-СМ МКА; БПИ (ТА330); АФУ (ВА432), касается прав и интересов третьего лица, которым соответствующие требования, как истцом, в рамках настоящего спора не заявлены.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований истца по первоначальному иску, не подлежат удовлетворению требования ответчика по встречному иску о расторжении Государственного контракта от 09.04.2009 N 311-1172/09 в связи с некачественным выполнением работ и взыскании 25 000 000 руб. аванса.

Надлежит также учитывать следующие обстоятельства в части встречных исковых требований ответчика.

Как указал в письменных пояснениях ответчик по встречному иску, ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева" явилось непосредственным причинителем вреда при выполнении опытно-конструкторских работ (шифр: ОКР "Надежда-М").

Позиция истца по встречному иску в данной части верно отклонена судом первой инстанции, так как истцом по встречному иску неверно истолкованы (применены) положения ст.308 и ст.401 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела доказывается и Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" не опровергнут факт, что государственный контракт от 25.02.2004 N 754-8117/04 на создание космической системы на базе разрабатываемых малых космических аппаратов нового поколения был заключен между Российским авиационно-космическим агентством (Росавиакосмос) (правопредшественник Федерального космического агентства (Роскосмос)) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Российский научно-исследовательский институт космического приборостроения" (ФГУП "РНИИ КП") (правопредшественник АО "Российские космические системы" - третьего лица по настоящему делу).

Статья 401 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец по встречному иску, обосновывая свою позицию, предусматривает основания ответственности за нарушение обязательства: лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 ст.308 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева" не являлось стороной по вышеуказанному контракту от 25.02.2004 N 754-8117/04, поэтому в рамках его исполнения у ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева" (в лице "ПО "Полет" - филиала ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева") перед истцом по встречному иску никаких обязательств нет.

Головным исполнителем работ по государственному контракту от 25.02.2004 N 754-8117/04 являлось предприятие ФГУП "РНИИ КП", преобразованное в АО "Российские космические системы" (третье лицо по настоящему делу).

Все требования (в том числе и по качеству МКА "Стерх" N 11 и МКА "Стерх" N 12), если они имелись, истец по встречному иску вправе предъявлять только к своему контрагенту по договору - АО "Российские космические системы", как головному исполнителю работ и стороне государственного контракта от 25.02.2004 N 754-8117/04, а не к ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева".

Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" не представлены в материалы дела какие-либо доказательства о каких-либо претензиях по качеству выполнения обязательств по государственному контракту от 25.02.2004 N 754-8117/04 от Федерального космического агентства к АО "Российские космические системы", начиная с 2009 года по настоящее время.

Следовательно, оснований для их предъявления не имелось.

Не обосновано, не доказано документально, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела утверждение ответчика по первоначальному иску о вине ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева" в некачественном выполнении работ при изготовлении МКА Стерх N 11 и N 12 в качестве соисполнителя по контракту от 25.02.2004 N 754-8117/04, заключенному между Российским авиационно-космическим агентством (Росавиакосмос) (правопредшественник Федерального космического агентства (Роскосмос)) и ФГУП "РНИИ КП" (правопредшественник АО "Российские космические системы" - третьего лица по настоящему делу).

Роскосмос необоснованно утверждает, что вина ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева" при выполнении им опытно-конструкторских работ (шифр: ОКР "Надежда-М") установлена Межведомственной комиссией по выявлению причин нештатных ситуаций.

При этом ответчиком по первоначальному иску не указаны конкретные пункты соответствующих документов, свидетельствующих о наличии вины ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева".

В представленных в материалы дела документах данных пунктов не усматривается.

ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (в лице филиала "ПО "Полет") добросовестно выполнило весь объем опытно-конструкторских работ (в качестве соисполнителя) по созданию МКА "Стерх": была разработана конструкторская и эксплуатационная документация, изготовлены отработочные макеты и проведена экспериментальная отработка опытных образцов МКА и его составных частей.

Объем экспериментальной отработки (Комплексная программа экспериментальной отработки) согласован с отраслевым центром сертификации ракетно-космической техники (ФГУП "ЦНИИМаш").

По всем этапам опытно - конструкторской работы (ОКР), включая наземную экспериментальную отработку, отчетные документы согласованы заказчиком работ (АО "Российские космические системы") и приняты Роскосмосом без замечаний.

Документов, опровергающих данный факт в деле нет и истцом по встречному иску не представлено.

Выполнение наземной экспериментальной отработки в полном объеме в соответствии с комплексной программой экспериментальной отработки (КПЭО), готовность малого космического аппарата (МКА) N 11Л к использованию по целевому назначению, а также допуск к летным испытаниям подтверждены в "Заключении о технической готовности КС "Надежда-М" с МКА "Стерх" к летным испытаниям", выданном ФГУП "ЦНИИМаш" 29.05.2009.

ФГУП "ЦНИИМаш" - это отраслевой центр сертификации ракетно-космической техники.

В Решении Государственной комиссии по проведению летных испытаний космических комплексов социально-экономического, научного и коммерческого назначения от 08.09.2009 "О результатах летных испытаний (ЛИ) малого космического аппарата (МКА) "Стерх" N 11Л, подготовки МКА "Стерх" N 12Л на ТК и готовности его к вывозу на СК для осуществления попутного запуска с КА "Метеор-М" N 1", на которое ссылается истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску), отмечено: по результатам испытаний и подготовки МКА "Стерх" N 12Л на техническом комплексе допустить его в составе комбинированного блока к вывозу на стартовый комплекс для осуществления попутного запуска с КА "Метеор-М" N 1(пункт I, л.6); рекомендовать государственным комиссиям, работающим на космодроме "Байконур" по запуску КА "Метеор-М" N 1 осуществить 15.09.2009 плановый запуск РН с попутной нагрузкой МКА "Стерх" N 12Л (пункт V, л.6).

Никаких претензий к ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева" по качеству выполненных работ, от контрагентов по договорам и от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) не заявлялось, доказательств обратного не представлено.

Не заявлено от истца по встречному иску и каких-либо претензий по качеству работ, выполненных (до приостановки по указанию заказчика) по государственному контракту от 09.04.2009 N 311-1172/09 на ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева", который обе стороны хотят расторгнуть.

Материальная часть, которая была изготовлена в рамках данного государственного контракта не может быть оценена как некачественная, так как это материальный задел, а не готовый результат.

Содержание решений государственной комиссии "О готовности к началу ЛИ космической системы "Надежда-М" с МКА "Стерх" N 11Л" от 29.05.2009 и "О готовности к началу ЛИ космической системы "Надежда-М" с МКА "Стерх" от 15.07.2009 N 12Л, на которые ссылается истец по встречному иску, доказывает, что они были посвящены вопросам проверки и констатации готовности составных частей ракетно-космического комплекса космической системы "Надежда-М" и служб космодрома к проведению летных испытаний системы и не содержат никакой информации о вине ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева".

В опровержение доводов Роскосмоса, в указанных решениях государственной комиссии от 29.05.2009 и от 15.07.2009, со ссылкой на доклады представителя отраслевого центра сертификации ракетно-космической техники ФГУП "ЦНИИМаш" и представителя государственного заказчика системы "Надежда-М" - Роскосмоса отмечено, что МКА "Стерх" изготовлен "ПО "Полет" в соответствии с конструкторской документацией, прошел полный цикл наземной отработки с положительными результатами и удовлетворяет требованиям тактико-технического задания (ТТЗ) (п.9 и 10 решения государственной комиссии от 29.05.2009 и п.8 и 9 решения государственной комиссии от 15.07.2009).

Основной (первичной) причиной возникновения замечаний в работе служебных систем МКА "Стерх" N 11Л и N 12Л, изготовленных по контракту от 25.02.2004 N 754-8117/04, заключенному между Российским авиационно-космическим агентством (Росавиакосмос) и ФГУП "РНИИ КП" (преобразовано в АО "Российские космические системы" - третье лицо по настоящему делу), в процессе летных испытаний явились не конструктивные недостатки служебных систем, разработанных ПО "Полет", не ошибки в системе управления МКА, допущенные работниками ПО "Полет" (как неверно указано истцом по встречному иску), а недостаточная радиационная стойкость электрорадиоизделий иностранного производства (ЭРИ ИП), использованных при изготовлении бортовой аппаратуры служебных систем МКА, к воздействию негативных факторов космического пространства, в результате чего возникли неисправности, перечисленные в указанных выше решениях: - возникли "многочисленные сбои в работе служебных систем по причине неисправностей и ограничений СОС,СЭП и БСКУ" (п.1, л.3 Решения от 20.05.2010); - проявилась "недостаточная помехоустойчивость управляющих двигателей- маховиков к радиационному воздействию, приводящая к потере трехосной ориентации" и потере ориентации БС на Солнце" (п.2, л.6 Решения от 17.03.2010); - произошло "снижение энергетического и теплового баланса МКА до критического уровня вследствие снижения освещенности панелей солнечных батарей" (п.3, л.3 Решения от 20.05.2010); - возникли "сбои в работе БКУ, приводившие к неисполнению заложенных на борт МКА временных команд управления" (п.4, л.6 Решения от 17.03.2010); - произошло "не включение ППУ, обусловленное сбоем в работе бортового комплекса управления" (п.1,л.6 Решения от 17.03.2010).

Комплектование, сертификационные испытания и поставка электрорадиоизделий (ЭРИ ИП) всей кооперации предприятий (в том числе и "ПО "Полет") для аппаратуры МКА "Стерх" проводились контрактодержателем - головным исполнителем работ - предприятием ФГУП "РНИИ КП" на основании п.3 и п.4 решения от 26.08.2004 N 05/555 "О порядке применения ЭРИ ИП в бортовой аппаратуре МКА "Стерх" и п.7 и п.8 решения от 04.07.2005 N 05/813 "О порядке комплектования ЭРИ ИП аппаратуры БСКУ, СЭП, СОС изделия МКА "Стерх".

Заключение Межведомственной комиссии по расследованию причин потери связи с МКА "Стерх" N 11Л (по результатам работы в "ПО "Полет") от 03.10.2009 (утвержденное председателем Шиловым А.Е.) подтверждает отсутствие вины истца по первоначальному иску ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева" в возникновении замечаний к работе служебных систем МКА "Стерх" N 11, N 12, и доказывает тот факт, что истец по первоначальному иску выполнил свои обязательства по договорам (в качестве соисполнителя) надлежащим образом: - "Тактико-техническое задание (ТТЗ) на создание ракетно-космического комплекса системы "Надежда-М" (РКК КС) на базе МКА "Стерх" Росавиакосмосом утверждено 28.06.2001 (абз.2 л.2 заключения), то есть все работы выполнялись так, как утвердил их истец по встречному иску.

Техническое задание (ТЗ) на создание МКА "Стерх" (ТЗ 41-01/2001) утверждено главным конструктором КБ "Полет" (г.Омск) и согласовано с ФГУП "РНИИ КП" -головным исполнителем МКА "Стерх" N 11, N 12 и 986 ВП МО, 100 ВП МО (абз.3, л.2 заключения).

Электронная компонентная база, использованная "ПО "Полет" - филиалом ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" для изготовления МКА "Стерх" была поставлена ФГУП "РНИИ КП" с сопроводительными документами без данных по радиационной стойкости, что не позволяет сделать вывод о корректности расчетов, подтверждающих радиационную стойкость изготовленной аппаратуры на соответствие требованиям ТЗ на МКА.

Межведомственная комиссия по расследованию причин потери связи с МКА "Стерх" в заключении от 03.10.2009 сделала вывод: "Конструкторская документация на МКА "Стерх" разработана в соответствии с требованиями руководящих документов" (п.1, л.4 заключения).

В техническом задании (ТЗ) на МКА, выданном головным предприятием АО "Российские космические системы", были заданы требования только по накопленной дозе, а требования по сбоеустойчивости к воздействию тяжелых заряженных частиц и высокоэнергетических протонов, которые являются самыми критичными для электрорадиоизделий иностранного производства (ЭРИ ИП), не предъявлялись, испытания и расчеты по данным параметрам не проводились.

В справке-отчете по анализу надежности примененных в МКА "Стерх" электрорадиоизделий в МКА "Стерх" N 11Л от 09.10.2009 отдела надежности предприятия ФГУП "ЦНИИМаш" в выводах о недостатках отмечены многочисленные нарушения ФГУП "РНИИ КП" (правопредшественника третьего лица) при выборе, приемке, применении, испытаниях ЭРИ ИП (п.1 -10) в том числе: - "Применяемые в БА МКА "Стерх" ЭРИ ИП не прошли сертификационные испытания на радиационную стойкость" (п.9 л.3).

В заключении указано: "Во исполнение требований Положения РК-98-КТ (п.1.29.3) экспертизу результатов работ на этапах создания и производства РКТ с целью контроля качества работ и выполнения заданных в ТТЗ (ТЗ) требований в части применения ЭРИ ИП должно проводить ФГУП "РНИИ КП" - головной институт по применению ЭРИ" (п.11 л.3).

Вышеуказанными недостатками при проверке ЭРИ ИП были созданы предпосылки многочисленных отказов ЭРИ ИП, которые использовались для изготовления бортовых приборов систем СОС, СЭС, БСКУ, БКУ.

Вина ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева" в решениях государственных комиссий от 17.03.2010 (во встречном иске указана неверная дата, такого решения нет, правильная дата - от 18.03.2010) и от 20.05.2010, на которые ссылается истец по встречному иску не указана и не доказана.

Не обосновано, не доказано, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела утверждение истца по встречному иску о том, что по государственному контракту от 09.04.2009 N 311-1172/09 истец по первоначальному иску ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева" изготавливал не опытное, а серийное изделие.

В соответствии с п.1.1 государственного контракта от 09.04.2009 N 311-1172/09 исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить следующую работу: изготовление малого космического аппарата (МКА) "Стерх" по КД литеры "О" по техническим условиям 372А321.ТУ.

О серийном производстве в контракте речь не идет.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ РВ 2.902-2005 "Единая система конструкторской документации.

Порядок проверки, согласования и утверждения конструкторской документации" предусмотрен порядок проверки, согласования и утверждения рабочей конструкторской документации опытного производства и устанавливаемая на этих стадиях литера (п.4.6, Таблица 1).

Для опытного производства конструкторской документации присваивается литера "О". Присвоение литеры "О" рабочей конструкторской документации (РКД) и эксплуатационной документации (ЭД) осуществляется в соответствии с п.5.5 ГОСТ РВ 15.203-2001 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника.

Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей" на этапе изготовления опытного образца изделия ВТ (военной техники) и проведения предварительных испытаний.

Предварительно, согласно п.5.5.15 ГОСТ РВ 15.203-2001 для проверки готовности РКД к предъявлению Представительству заказчика (ПЗ) при исполнителе на согласование и выдачу заключения о возможности изготовления по ней опытного образца изделия ВТ для государственных испытаний (летно-космических испытаний) головной исполнитель ОКР создает комиссию.

Комиссия должна проверить документацию в объеме требований ГОСТ РВ 2.902.

Результаты проверки о присвоении литеры "О" документации (РКД и ЭД) закрепляются документально.

У истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева" имеются соответствующие решение от 13.06.2006 N Р-252/КБ о присвоении литеры "О" рабочей конструкторской документации на МКА "Стерх", дополнение к решению от 04.11.2008 N Р-252, решение от 23.11.2007 N Р-278 о присвоении литеры "О" программно- методической и эксплуатационной документации.

Каких-либо иных документов о присвоении литеры для серийного производства у ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева" не было и нет.

Данный факт Госкорпорацией "Роскосмос" не опровергнут.

В соответствии с п.4.6 ГОСТ РВ 2.902-2005 конструкторская документация (РКД и ЭД) на этапе опытного производства была представлена и согласована ПЗ (Представительством заказчика - 100 ВП МО РФ и 968 ВП МО РФ) при исполнителе составной части ОКР.

Акт предварительных испытаний малого космического аппарата (изделия 372А321), проведенных на "ПО "Полет", согласован с 100 ВП МО РФ и 968 ВП МО РФ с рекомендацией о присвоении конструкторской документации литеры "О".

В соответствии с п.5.2.4 "Положения о порядке создания, производства и эксплуатации космических комплексов" РК-98-КТ организация серийного производства возможна только на основании постановления Правительства РФ о принятии комплекса в эксплуатацию и об организации серийного производства (при успешном проведении летно-космических испытаний).

Проект постановления Правительства РФ готовят государственный заказчик и головной разработчик комплекса (третье лицо).

Такого постановления Правительства РФ в материалы дела Госкорпорацией "Роскосмос" не представлено.

При необходимости также по постановлению Правительства РФ или по решению заказчика (для комплексов коммерческого назначения), согласованного РКА, изготовление и поставка серийных изделий до утверждения (согласования) заказчиком конструкторской документации и присвоения ей литеры "О1" в соответствии с требованиями стандартов ЕСКД осуществляется по конструкторской документации, имеющей литеру "О" и откорректированной по результатам комплексных и межведомственных испытаний, и соответствующей технологической документации.

Перед началом производства головные организации-разработчики совместно с соисполнителями и Представительства заказчика (Военные представительства Министерства обороны РФ) на них, обязаны дать заключение о пригодности конструкторской документации, имеющей литеру "О", и соответствующей технологической документации к серийному изготовлению изделий (пункт 7.2.3 "Положения о порядке создания, производства и эксплуатации космических комплексов" РК-98-КТ).

На момент заключения государственного контракта от 09.04.2009 N 311-1172/09 соответствующих постановления Правительства РФ и решения заказчика не было.

Данный факт Госкорпорацией "Роскосмос" не опровергнут.

В соответствии с ГОСТ РВ 15.203-2001 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок выполнения опытно- конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей" одной из целей проведения государственных испытаний опытного изделия ВТ является выдача рекомендаций о целесообразности промышленного (серийного) производства и о готовности разработанной документации к развертыванию производства для поставки изделий ВТ заказчику (п.5.6).

В заключениях межведомственной комиссии, имеющихся в материалах дела, не было речи о серийном производстве.

Данный факт ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) Госкорпорацией "Роскосмос" не опровергнут.

Пункт 5.7.2 этого же ГОСТа РВ 15.203-2001 предусматривает, что одной из целей этапа утверждения рабочей конструкторской документации (РКД) для организации промышленного (серийного) производства изделий ВТ является проверка, согласование и утверждение РКД на опытный образец изделия ВТ с присвоением литеры "О1" для организации промышленного (серийного) производства.

Доказательств присвоения конструкторской документации литеры "О1" в материалах дела не имеется.

Кроме того, государственный контракт от 09.04.2009 N 311-1172/09 по изготовлению МКА "Стерх" N 13 заключен между Роскосмосом и ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" до начала проведения летных испытаний МКА "Стерх" N 11Л и N 12Л по государственному контракту от 25.02.2004 N 754-8117/04 (контракту, заключенному между Федеральным космическим агентством и правопредшественником АО "Российские космические системы") и тем более до завершения летных испытаний и выяснения причин нештатного функционирования МКА "Стерх" N 11Л и N 12Л, что явилось нарушением со стороны Федерального космического агентства требований "Положения о порядке создания, производства и эксплуатации космических комплексов" РК-98-КТ (п.5.1.19 и п.5.2.2).

Данный факт подтверждается сопоставлением даты государственного контракта N 311-1172/09 (09.04.2009) с датами решений государственной комиссии "О готовности к началу летных испытаний системы "Надежда-М" с МКА "Стерх" N 11Л" от 29.05.2009 и "О готовности к началу летных испытаний системы "Надежда-М" с МКА "Стерх" N 12Л" от 15.07.2009.

Не учитывая требований указанного документа РК-98-КТ, ответчик по первоначальному иску утверждает, что ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" (в лице филиала ПО "Полет") является виновником невыполнения требований ТТЗ по гарантийному сроку активного существования на орбите и программы летных испытаний МКА "Стерх" N 11Л и N 12Л, изготовленных по государственному контракту от 25.02.2004 N754-8117/04, заключенному между Федеральным космическим агентством и правопредшественником АО "Российские космические системы".

Однако, как указано выше, ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева" не является стороной указанного государственного контракта от 25.02.2004 N 754-8117/04.

Таким образом, необоснованное утверждение ответчика по первоначальному иску о том, что государственный контракт от 09.04.2009 N 311-1172/09 заключен на серийное производство МКА "Стерх" N 13 противоречит не только содержанию контракта (п.1.1), но и приведенным выше фактическим обстоятельствам, ГОСТам и представленным доказательствам.

Литера "О" означает опытное изделие, а не серийное, как необоснованно утверждает Роскосмос.

Истцом по встречному иску в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств спора, отсутствие доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева", требования истца по первоначальному иску о взыскании 25 000 000 руб. аванса верно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции необоснованно применил к отношениям сторон ст.ст.717, 776 Гражданского кодекса РФ и не применил ст.716 Гражданского кодекса РФ, рассмотрен апелляционной коллегией и отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Согласно п.2 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 09.04.2009 N 311-1172/09 истец по первоначальному иску не получал от ответчика материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи.

Непригодность или недоброкачественность технической документации, по которой ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева" выполнило часть работ, предусмотренных государственным контрактом от 09.04.2009 N 311-1172/09, не подтверждены документально.

Осведомленность истца о возникшей нештатной ситуации с опытными образцами МКА "Стерх" не имеет отношения к требованиям, заявляемым в рамках настоящего спора по государственному контракту от 09.04.2009 N 311-1172/09, поскольку данная ситуация возникла с опытными образцами МКА "Стерх", изготовленными по совершенно другому контракту - от 25.02.2004 N 754-8117/04.

Материалами дела также подтверждается, что в июле 2009 года не было нештатной ситуации в рамках спорного договора.

При этом ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" не выступало стороной по контракту от 25.02.2004 N 754-8117/04.

Содержание представленных в материалы дела решения от 26.08.2004 N 05/555. Решения от 15.07.2009, решения от 08.09.2009, решения от 20.05.2010, заключения межведомственной комиссии от 05 10.2009, решения от 17.03.2010, решения от 18.03.2010 свидетельствует, что ответчик по первоначальному иску утверждал все указанные решения и заключения, был председателем Государственной комиссии по проведению летных испытаний космических комплексов социально-экономического, научного и коммерческого назначения, что указано на титульных листах вышеперечисленных решений, а также председателем Межведомственных комиссий, что указано на титульных листах заключений.

Все утвержденные вышеуказанные решения и заключения доводились до сведения заинтересованных организаций (заказчика, головного предприятия, контрактодержателя и предприятий исполнителей), следовательно, заказчик в равной с ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева"" мере был своевременно осведомлен о ситуации с МКА "Стерх" N 11Л и "Стерх" N 12Л.

При этом ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева", учитывая сложившуюся нештатную ситуацию с МКА "Стерх" N 11Л и "Стерх" N 12Л, не приступало к изготовлению комплектации МКА по спорному государственному контракту от 09.04.2009 N 311-1172/09, а выполняло работы, которые не затрагивали необходимые доработки МКА.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции верно установлено, что головным исполнителем работ по государственному контракту от 25.02.2004 N 754-8117/04 являлось третье лицо, соответственно, истец по встречному иску вправе предъявлять требования по качеству МКА "Стерх" N 11Л и МКА "Стерх" N 12Л только к своему контрагенту по договору - АО "Российские космические системы", как головному исполнителю работ и стороне государственного контракта от 25.02.2004 N 754-8117/04.

Содержанием представленных в материалы дела решения от 26.08.2004 N 05/555, решения от 15.07.2009, заключения от 29.05.2009, заключения межведомственной комиссии 03.10.2009, решения от 08.09.2009, решения от 20.05.2010, заключения Межведомственной комиссии от 05.10.2009, решения от 17.03.2010, решения от 18.03.2010, справки-отчета от 09.10.2009 ФГУП "ЦНИИМаш", доказывается не только отсутствие вины ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева" в возникновении нештатной ситуации с МКА "Стерх" N 11Л и "Стерх" N 12Л, но и факт надлежащего выполнения со стороны ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева" обязательств в качестве соисполнителя работ по договорам при изготовлении указанных МКА "Стерх" N 11Л и "Стерх"N 12Л.

При исследовании во взаимосвязи и совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела, судом первой инстанции сделай правильный и обоснованный вывод о том, что ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева" добросовестно выполнило весь объем опытно-конструкторских работ (в качестве соисполнителя) по созданию МКА "Стерх", была разработана конструкторская и эксплуатационная документация, изготовлены отработочные макеты и проведена экспериментальная отработка опытных образцов МКА и его составных частей.

По всем этапам опытно - конструкторской работы (ОКР), включая наземную экспериментальную отработку, отчетные документы согласованы заказчиком работ (АО "Российские космические системы") и приняты Роскосмосом без замечаний, доказательств обратного не представлено.

Оснований для применения ст.716 Гражданского кодекса РФ при исполнении государственного контракта от 09.04.2009 у ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" не было.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана надлежащая правовая оценка уведомлению ответчика (заказчика) о расторжении спорного контракта в адрес истца (исполнителя), направленного в июне 2015 года, что подтверждается текстом самого обжалуемого акта.

Ответчиком по первоначальному иску приостановлены письмом от 03.11.2010 N А111-21-2180 работы по государственному контракту от 09.04.2009 N 311-1172/09.

16.02.2015 принято решение о прекращении работ по государственному контракту от 09.04.2009 N 311-2272/09 и его расторжении по соглашению сторон.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком нарушены установленные решением федерального органа исполнительной власти от 16.02.2015 N А11-31-р и содержанием государственного контракта от 09.04.2009 N 311-1172/09 условия расторжения государственного контракта по соглашению сторон.

30.06.2015 истцом получено уведомление Федерального космического агентства (исх. от 19.06.2015 N АИ-21-5127), с проектом соглашения о расторжении государственного контракта от 09.04.2009 N 311-1172/09.

Пунктом 10.2 Общих условий государственного контракта от 09.04.2009 N 311-1172/09 предусмотрена обязанность заказчика возместить фактические затраты исполнителя, произведенные им на момент прекращения (приостановки) работ.

Требование ответчика вернуть аванс в размере 25 000 000 руб. противоречит п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ, где прямо предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, судом первой инстанции верно применена ст.717 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иного не предусмотрено договором.

Соответственно, применение ст.776 Гражданского кодекса РФ, которой установлена обязанность заказчика оплатить понесенные исполнителем затраты, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, также является правомерным.

Сумма в размере 35 413 730 руб. и объем фактически выполненных работ на момент их приостановления (ноябрь 2010) подтверждаются заключением компетентного органа - Заключением ФГУП "Организация "Агат" от 21.12.2012 N 30-21К-2035.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что анализ фактических затрат и утверждение суммы фактических затрат производятся заказчиком, а ФГУП "Организация "Агат" таковым не является.

Вместе с тем, в соответствии с п.5.3. Общих условий государственного контракта от 09.04.2009 N 311-1172/09 ФГУП "Организация "Агат" проверяет обоснованность фактических затрат по выполненным работам.

ФГУП "Организация "Агат" является головным экономическим научно-исследовательским институтом, находящимся в структуре Роскосмоса и сторонами по государственному контракту от 09.04.2009 N 311-1172/09 было предусмотрено, что именно данная организация, а не сам заказчик, проверяет обоснованность фактических затрат по контракту.

Содержание письма ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева" исх. от 29.12.2011 N 352/931 (было приложено к отзыву на встречное исковое заявление исх. от 28.03.2016 N юр.26к) доказывает, что истец направил в адрес ответчика, а не в адрес ФГУП "Организация "Агат", материалы для проведения технико-экономической экспертизы фактических затрат по государственному контракту от 09.04.2009 N 311-1172/09.

Ответчик по своей инициативе перенаправил все материалы для проведения технико-экономической экспертизы в ФГУП "Организация "Агат", что подтверждается письмом ФГУП "Организация "Агат" (исх. от 02.07.2015 N 31-8/999, который прилагался к ходатайству истца по первоначальному иску об истребовании доказательств).

По результатам проведенной технико-экономической экспертизы фактических затрат ФГУП "Организация "Агат" от 21.12.2012 N 30-21К-2035 сумма фактических затрат утверждена в размере 35 413 750 руб.

При рассмотрении спора по существу действительность представленной в материалы дела технико-экономической экспертизы затрат по государственному контракту от 09.04.2009 N 311-1172/09 ответчиком по первоначальному иску не оспаривалась, о проведении независимой судебной экспертизы не заявлялось.

Ответчик по первоначальному иску отказался подписывать акт сдачи-приемки работ научно-технического задела по МКА "Стерх", созданного по его заказу в рамках государственного контракта от 09.04.2009 N 311-1172/09.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, отказ от подписания акта не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактические затраты, понесенные исполнителем.

Позднее направление акта сдачи-приемки работ не является основанием для освобождения Роскосмоса от обязанности возместить истцу фактические затраты.

Вышеуказанное свидетельствует о несостоятельности утверждения ответчика об отсутствии доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по спорному контракту.

Подлежит отклонению довод Роскосмоса об ошибочности вывода суда о правомерном прекращении работ истцом и нарушении ответчиком порядка расторжения государственного контракта.

Суд первой инстанции верно установил, что 16.02.2015 было принято решение N АИ-31-р о прекращении работ по государственному контракту от 09.04.2009 N 311-1172/09 и его расторжении по соглашению сторон.

Решение федерального органа исполнительной власти от 16.02.2016 N АИ-31-р не противоречит п.1.1 Общих условий государственного контракта.

Федеральное космическое агентство ("Роскосмос") является федеральным органом исполнительной власти, а также является государственным заказчиком по государственному контракту от 09.04.2009 N 311-1172/09, по которому ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева" - исполнитель.

Указанное решение федерального органа государственной власти утверждено уполномоченным лицом, подписано генеральным директором ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева", принято в письменной форме.

Принятие указанного Решения Федеральным космическим агентством не противоречит и п.10.2 Общих условий государственного контракта.

В п.10.2 не указан конкретный федеральный орган исполнительной власти, поэтому принятие решения от 16.02.2016 N АИ-31-р Федеральным космическим агентством является правомерным.

Ответчик при рассмотрении спора по существу действительность указанного решения не оспаривал.

Соответственно, утверждение Роскосмоса о том, что только Правительство РФ правомочно принимать вышеназванное решение, является голословным.

Последствия расторжения контракта по соглашению сторон, указанные в решении, соответствуют последствиям, содержащимся в п.10.2 Общих условий государственного контракта.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о невозможности организации серийного производства и об отсутствии соответствующего акта Правительства РФ.

Ответчик по первоначальному иску голословно утверждает, что Техническими условиями 372А321.ТУ предусмотрено, что истец должен был изготовить серийное изделие МКА N 13X1 на основании ранее разработанной им конструкторской документации опытных образцов МКА "Стерх" N 11Л и N 12Л", при этом не указывая, в каком именно пункте Технических условий 372А321.ТУ предусмотрено данное условие, более того, сами ТУ им не представлены.

Порядок присвоения конструкторской документации литер "О" (на опытное изделие) и "01" (на серийное изделие) был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получил надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции верно установлено, что государственным стандартом Российской Федерации "Единая система конструкторской документации. Порядок проверки, согласования и утверждения конструкторской документации" предусмотрен порядок проверки, согласования и утверждения рабочей конструкторской документации опытного производства и устанавливаемая на этих стадиях литера (п.4.6, Таблица 1). Для опытного производства конструкторской документации присваивается литера "О".

Истцом ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева" были представлены в материалы дела и получили надлежащую правовую оценку соответствующие документы: решение от 13.06.2006 N Р-252/КБ о присвоении литеры "О" рабочей конструкторской документации на МКА "Стерх", дополнение к решению от 04.11.208 N Р-252, решение от 23.11.2007 о присвоении литеры "О" программно-методической и эксплуатационной документации.

В соответствии с п.5.2.4 "Положения о порядке создания, производства и эксплуатации космических комплексов" РК-98-КТ организация серийного производства возможна только на основании Постановления Правительства РФ о принятии комплекса в эксплуатацию и об организации серийного производства (при успешном проведении летно-космических испытаний).

Проект Постановления Правительства РФ готовят государственный заказчик и головной разработчик комплекса (третье лицо).

При рассмотрении спора по существу вышеназванное Постановление Правительства РФ в материалы дела не представлялось.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что п.7.2.3 Положения РК-98-КТ предусмотрено, что при необходимости по Постановлению Правительства РФ или по решению заказчика изготовление и поставка серийных изделий до утверждения заказчиком конструкторской документации и присвоения ей литеры "01", осуществляют по конструкторской документации, имеющей литеру "О".

Вместе с тем Роскосмосом не доказано факта издания соответствующих Постановления Правительства РФ или решения заказчика.

Ссылаясь в жалобе на п.7.2.3 "Положения о порядке создания, производства и эксплуатации космических комплексов" РК-98-КТ, заявитель приводит только часть данного пункта, что приводит к неверному его толкованию и искажению придаваемого смысла, без учета того обстоятельства, что перед началом производства головные организации-разработчики совместно с соисполнителями и Представительства заказчика (Военные представительства Министерства обороны РФ) обязаны дать заключение о пригодности конструкторской документации, имеющей литеру "О" и соответствующей технологической документации, к серийному изготовлению изделий, чего в данном случае сделано не было.

Содержание государственного контракта от 09.04.2009 N 311-1172/09 свидетельствует о том, что указанные ответчиком в апелляционной жалобе Постановления Правительства РФ явились основанием для заключения контракта и не относятся к конструкторской документации.

Так, Постановлением Правительства РФ от 22.10.2005 N 635 утверждена Федеральная космическая программа России на 2006-2015 годы, в ней отражены ближайшие и перспективные планы развития космической отрасли, доводятся показатели развития и финансирования, но не утверждается конструкторская документация.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1036-55 утвержден государственный оборонный заказ на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов.

Таким образом, вопреки правовой позиции ответчика, на момент заключения государственного контракта от 09.04.2009 соответствующих Постановления Правительства РФ и решения заказчика не было.

Доказательств присвоения конструкторской документации литеры "О1" в материалах дела не имеется.

Государственный контракт от 09.04.2009 N 311-1172/09 по изготовлению МКА "Стерх" N 13 заключен между Роскосмосом и ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" до начала проведения летных испытании МКА "Стерх" N 11Л и N 12Л по государственному контракту от 25.02.2004 N 754-8117/04, стороной которого истец не является.

Утверждая в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное Роскосмосом ходатайство об объявлении перерыва с целью предоставления дополнительного доказательства - Постановления Правительства РФ об утверждении оборонного заказа на 2009, ответчик не принимает во внимание следующее.

Постановления Правительства РФ, которыми утверждается государственный оборонный заказ, являются секретными, так как содержат информацию, важную для безопасности государства, в них не содержатся положения, касающиеся конструкторской документации.

О том, что государственный контракт от 09.04.2009 N 311-1172/09 заключен во исполнение государственного оборонного заказа на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1036-55, следует из п.2 государственного контракта.

Роскосмос, утверждая, что возможности заблаговременно предоставить указанное доказательство у ответчика не имелось, поскольку необходимость его приобщения в материалы дела возникла после поступления письменных возражений истца, не принимает во внимание, что доводы названных возражений уже были заявлены предприятием ранее при рассмотрении дела - в отзыве исполнителя на встречное исковое заявление, соответственно, ответчик располагал достаточным временем для представления доказательств и не имелось необходимости в объявлении перерыва судебного заседания, с учетом длительности разбирательства по данному делу и необходимости соблюдения принципа разумности сроков рассмотрения споров (ч.1 ст.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Более того, отложение судебного разбирательства, объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств того, что рассмотрение спора по существу в заседании 04.08.2016 привело к принятию неверного решения, не представлено.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что даже в случае признания изделия по контракту серийным, что возможно было бы подтверждено представленным ответчиком в случае отложения заседания (объявления перерыва) доказательством, данное обстоятельство не освобождает заказчика от оплаты понесенных исполнителем фактических затрат и не доказывает правомерность требований по встречному иску.

Утверждение об отсутствии подписи в протоколе судебного заседания от 04.08.2016 лица, ведущего протокол, опровергается самим протоколом (т.5 л.д.109), содержащим подпись Тимошенко Н.В.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции сделал вывод о причинах возникновения замечаний в работе опытных образцов МКА "Стерх" в отсутствие соответствующего заключения эксперта.

Вместе с тем, судом первой инстанции данный вывод сделан на основании представленных сторонами документов, достоверность которых ответчик при рассмотрении спора не оспаривал и не заявлял о необходимости проведения отдельной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Государственной корпорации по космический деятельности "Роскосмос", не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 30.08.2016.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-232359/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации по космический деятельности "Роскосмос" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина