Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2017 г. N Ф05-5900/17 по делу N А40-132041/2016

г. Москва

25 мая 2017 г.

Дело N А40-132041/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Оленич Р.И., дов. от 15.12.2016

от третьего лица: Каширин А.В., дов. от 08.06.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Панина Дмитрия Валерьевича

на решение от 04 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

и постановление от 27 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

по делу по иску Панина Дмитрия Валерьевича (Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" (Москва, ОГРН 1127746754740)

третье лицо - ООО Брокерский Дом "ТрастФинанс"

о признании общего собрания участников общества недействительным

УСТАНОВИЛ:

Панин Дмитрий Валерьевич (далее - Панин Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Апгрейд Авто Плюс" (ответчик) о признании недействительным общего собрания участников ООО "Апгрейд Авто Плюс", оформленного протоколом N 19-05/16 от 19.05.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, участниками ООО "Апгрейд Авто Плюс" являются Панин Д.В. с долей в размере 1/26001 - 0,1% уставного капитала и ООО Брокерский Дом "ТрастФинанс" с долей в размере 26000/26001 - 99,9% уставного капитала.

Как указывает истец в исковом заявлении, он также является генеральным директором ООО "Апгрейд Авто Плюс".

Из материалов арбитражного дела N А40-242733/15-98-2021 истцу стало известно о том, что 19 мая 2016 года участник ООО "Апгрейд Авто Плюс" - ООО "Брокерский дом "ТрастФинанс" в лице генерального директора Чернышева В.Г. созвал и провел внеочередное общее собрание участников ООО "Апгрейд Авто Плюс", в ходе которого рассматривалось 4 вопроса:

1. Об избрании председательствующего и секретаря общего собрания участников.

2. О досрочном освобождении от должности генерального директора ООО "Апгрейд Авто Плюс" Панина Д.В.

3. Об избрании Генеральным директором ООО "Апгрейд Авто Плюс" Менялиной Н.А.

4. О проведении государственной регистрации изменений сведений об ООО "Апгрейд Авто Плюс", содержащихся в ЕГРЮЛ.

Из протокола общего собрания участников ООО "Апгрейд Авто Плюс" N 19-05/16 от 19.05.2016 следует, что на собрании присутствовал участник общества ООО Брокерский Дом "ТрастФинанс", владеющий 99,9% уставного капитала.

На указанном собрании общества 19 мая 2016 приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества - Панина Д.В., и назначении нового генерального директора - Менялиной Н.А.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оспариваемые решения приняты в его отсутствие и без надлежащего его извещения о проведении собрания.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (часть 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

К существенным нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решений общего собрания участников общества, относятся: несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения собрания, непредоставление участнику возможности ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с п.п. 3 п. 11.1 Устава ООО "Апгрейд Авто Плюс", утвержденного решением N 15-04/14 от 15.04.2014 единственного участника общества, назначение единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно п. 11.12 Устава ООО "Апгрейд Авто Плюс" все решения, за исключением решений по вопросам, указанным в п.п. 2 и 10 п. 11.1 Устава ООО "Апгрейд Авто Плюс", принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, единогласного голосования участников общества по вопросам повестки дня общего собрания участников ООО "Апгрейд Авто Плюс", проводимого 19 мая 2016 года, не требовалось.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ООО "Апгрейд Авто Плюс" подтвердило, что при проведении общего собрания участников 19 мая 2016 года было допущено нарушение процедуры принятия решения, заключавшееся в неуведомлении Панина Д.В. о проведении собрания.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что участник ООО "Апгрейд Авто Плюс" - ООО Брокерский Дом "ТрастФинанс" инициировало проведение повторного собрания, в том числе, по вопросам о досрочном освобождении от должности генерального директора и избрании нового генерального директора.

В связи с изложенным в адрес действовавшего генерального директора Панина Д.В. было направлено требование от 10.05.2016 о созыве общего собрания участников.

После неполучения ответа от генерального директора в течение 47 дней ООО Брокерский дом "ТрастФинанс" приняло решение от 27 июня 2016 года о проведении внеочередного общего собрания участников и направило в адрес Панина Д.В. уведомление от 27.06.2016 о проведении внеочередного общего собрания с указанием даты проведения собрания 27 июля 2016 года.

27 июля 2016 года было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Апгрейд Авто Плюс" по следующим вопросам, включенным в повестку дня:

1. Об избрании Председательствующего и Секретаря Общего собрания участников.

2. Об определении основных направлений деятельности Общества, а именно вопрос о возможности Общества заниматься микрофинансовой деятельностью.

3. О досрочном освобождении от должности Генерального директора Общества Панина Д.В.

4. Об избрании Генеральным директором Общества Менялиной Натальи Александровны.

Решения, принятые на собрании участников общества 27 июля 2016 года, зафиксированы в протоколе N 27- 07/16 от 27.07.2016.

Таким образом, решения, принятые на собрании 19 мая 2016 года о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества - Панина Д.В., и назначении нового генерального директора - Менялиной Н.А., подтверждены решениями общего собрания участников общества 27 июля 2016 года, принятыми с соблюдением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава ООО "Апгрейд Авто Плюс".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что голосование Панина Д.В., владеющего 1/26001 долей в уставном капитале общества, не могло повлиять на принятие решений о досрочном освобождении Панина Д.В. от должности генерального директора общества и назначении на должность генерального директора общества Менялиной Н.А., учитывая, что истец не представил доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в результате принятия обжалуемого решения, а так же не доказал причинение убытков обществу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано, что оспариваемое решение было принято с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года по делу N А40-132041/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Ю.Дунаева Е.А.Петрова