Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-61217/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2017 г. N Ф05-5900/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-132041/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

Судей: Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной Е.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панина Д.В. на

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года по делу N А40-132041/16-159-1114, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Панина Д.В. к ООО "Апгрейд Авто Плюс", третье лицо - ООО Брокерский дом

"Траст Финанс", о признании общего собрания участников ООО "Апгрейд Авто Плюс",

оформленного протоколом N 19-05/16 от 19.05.2016, недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Седов А. А. по доверенности от 15.12.2016 г.

от третьего лица: Оленич Р.Н. по доверенности от 08.06.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Панин Дмитрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Апгрейд Авто Плюс" о признании общего собрания участников ООО "Апгрейд Авто Плюс", оформленного протоколом N 19-05/16 от 19.05.2016 г., недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 в иске отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствовавших в зале суда представителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Истец указывает, что из материалов арбитражного дела N А40-242733/15-98-2021 ему стало известно о том, что 19 мая 2016 года якобы мажоритарный участник ООО "Апгрейд Авто Плюс" - ООО "Брокерский дом "ТрастФинанс" в лице генерального директора Чернышева В.Г. созвал и провел внеочередное общее собрание участников ООО "Апгрейд Авто Плюс", в ходе которого рассматривалось 4 вопроса:

1. Об избрании председательствующего и секретаря общего собрания участников.

2. О досрочном освобождении от должности Генерального директора ООО "Апгрейд Авто Плюс" Панина Д.В.

3. Об избрании Генеральным директором ООО "Апгрейд Авто Плюс" Менялиной Н.А.

4. О проведении государственной регистрации изменений сведений об ООО "Апгрейд Авто Плюс", содержащихся в ЕГРЮЛ.

Истец является учредителем (участником) и Генеральным директором ООО "Апгрейд Авто Плюс".

О проведении общего собрания, о принятых решениях истец уведомлен не был, в связи с чем были нарушены его права.

Порядок проведения общих собраний участников ООО определен в ст.ст. 34 - 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из представленных документов участниками ООО "Апгрейд Авто Плюс" являются Панин Д.В. с долей владеет 1/26001 - 0,1% уставного капитала и ООО Брокерский Дом "ТрастФинанс" с долей владеет 26000/26001 - 99,9% уставного капитала.

Согласно Протоколу общего собрания участников ООО "Апгрейд Авто Плюс" N 19- 05/16 от 19.05.2016 г. повестку дня составляли следующие вопросы:

1. Об избрании Председательствующего и Секретаря Общего собрания участников.

2. О досрочном освобождении от должности Генерального директора Общества Панина Д.В.

3. Об избрании Генеральным директором Общества Менялиной Натальи Александровны.

4. О проведении государственной регистрации изменений сведений об Обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.п. 3 п. 11.1 Устава ООО "Апгрейд Авто Плюс", утвержденным Решением N 15-04/14 от 15.04.2014 г. единственного участника Общества, назначение единоличного исполнительного органа (Генерального директора) Общества и досрочное прекращение полномочий относится к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества.

Как следует из п. 11.12 Устава ООО "Апгрейд Авто Плюс", все решения, за исключением решений по вопросам, указанным в п.п. 2 и 10 п. 11.1 Устава ООО "Апгрейд Авто Плюс", принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, единогласного голосования по вопросам повестки дня общего собрания участников ООО "Апгрейд Авто Плюс", проводимого 19 мая 2016 года не требовалось. Решение по вопросам о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества и назначении нового генерального директора принимается большинством голосов от числа голосов участников общества.

ООО "Апгрейд Авто Плюс" подтвердило, что при проведении общего собрания участников 19 мая 2016 года было допущено нарушение процедуры принятия решения, заключавшееся в неуведомлении Панина Д.В. о проведении собрания.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

В соответствии с ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого липа.

Голосование Панина Д.В., владеющего всего 1/26001 долей в уставном капитале общества, не могло повлиять на принятие решений о досрочном освобождении Панина Д.В. от должности генерального директора общества и назначении на должность генерального директора общества Менялиной Н.А.

Панин Д.В. не представил доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в результате принятия обжалуемого решения, а так же не доказал причинение убытков Обществу.

ООО "Апгрейд Авто Плюс", участник общества - ООО Брокерский Дом "ТрастФинанс" инициировало проведение повторного собрания в том числе по тем же вопросам о досрочном освобождении от должности генерального директора и избрании нового генерального директора.

Так, в адрес действовавшего генерального директора Панина Д.В. было направлено требование от 10.05.2016 г. о созыве общего собрания.

После неполучения ответа от генерального директора в течение 47 дней, ООО Брокерский дом "ТрастФинанс" приняло решение от 27 июня 2016 г. о проведении внеочередного общего собрания участников и направило в адрес Панина Д.В. уведомление от 27.06.2016 г. о проведении внеочередного общего собрания с указанием даты проведения собрания 27 июля 2016 г. (т.е. уведомление было направлено за 30 дней до проведения собрания).

27 июля 2016 года было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Апгрейд Авто Плюс" по следующим вопросам, включенным в повестку дня:

1. Об избрании Председательствующего и Секретаря Общего собрания участников.

2. Об определении основных направлений деятельности Общества, а именно вопрос о возможности Общества заниматься микрофинансовой деятельностью

3. О досрочном освобождении от должности Генерального директора Общества Панина Д.В.

4. Об избрании Генеральным директором Общества Менялиной Натальи Александровны.

Решения, принятые на собрании 27 июля 2016 года зафиксированы в Протоколе N 27- 07/16 от 27.07.2016.

Таким образом, решения, принятые на собрании 19 мая 2016 о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества - Панина Д.В., и назначении нового генерального директора - Менялиной Н.А., подтверждены решениями общего собрания участников общества 27 июля 2016, принятыми с соблюдением всех требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава ООО "Апгрейд Авто Плюс".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылки истца, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей Чернышева В.Г., Менялиной Н.А. и Демидова В.М., и в протоколе не указаны сведения о результатах рассмотрения заявленного ходатайства, отклоняются апелляционной коллегией.

В оспариваемом Решении указано, что суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетелей исходя из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в соответствии со ст. 88 АПК РФ. Так же суд правомерно указал, что удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле о вызове свидетеля, является правом суда, а не обязанностью.

Указания истца, что оспариваемое решение общего собрания участников ООО "Апгрейд Авто Плюс" повлекло для него существенные неблагоприятные последствия, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Апгрейд Авто Плюс" для него как участника общества причинило ущерб или повлекло какие-либо еще неблагоприятные последствия для него как для участника общества.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 октября 2016 года по делу N А40-132041/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Панина Д.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Птанская