Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2017 г. N Ф05-8513/17 по делу N А40-201810/2015

г. Москва

26 июня 2017 г.

Дело N А40-201810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кособукова Н.А. - паспорт, доверенность;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился.;

рассмотрев 20 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ИнфокомЭксим"

на постановление от 28.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

по иску ЗАО "ИнфокомЭксим"

к ООО "ТД АКСИОМАТИКА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИнфокомЭксим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТД АКСИОМАТИКА" (далее - ответчик) о взыскании 11 984 764 руб. 21 коп. - задолженности, 972 768 руб. 09 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 решение суда оставлено без изменения.

От ЗАО "ИнфокомЭксим" поступило заявление о процессуальном правопреемстве ответчика, в котором просит произвести замену ООО "ТД АКСИОМАТИКА" на ООО "ГК АКСИОМАТИКА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 заявление ЗАО "ИнфокомЭксим" удовлетворено; заменен ответчик ООО "ТД АКСИОМАТИКА" на ООО "ГК АКСИОМАТИКА".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 определение суда отменено по безусловному основанию, в удовлетворении заявления оказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, не явился на заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Устанавливая процессуальное правопреемство и заменяя ООО "ТД АКСИОМАТИКА" на ООО "ГК АКСИОМАТИКА" суд первой инстанции исходил из того, что 01.08.15г. между ООО "ТД АКСИОМАТИКА" и ООО "ГК АКСИОМАТИКА" заключено соглашение о переводе долга N DP 004|07-16/, из которого следует, что произошла перемена лиц в обязательстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда указал, что истец не доказал наличие перевода долга с ООО "ТД АКСИОМАТИКА" на ООО "ГК АКСИОМАТИКА" по обязательствам, указанным в решении суда по данному делу.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции верными.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В обоснование заявления истец представил: соглашение от 01.08.2016 о переводе долга N DР 004/07-16 по договору поставки от 11.02.2014 N ИЭ-ОР47/2014, заключенное между ООО "ТД АКСИОМАТИКА", ООО "ГК АКСИОМАТИКА", ЗАО "ИнфокомЭксим", приложение N 1 к нему от 01.08.2016 г., акт приема-передачи документов от 01.08.2016 г. к соглашению от 01.08.2016 г. о переводе долга N DР 004/07-16 по договору поставки от 11.02.2014. N ИЭ-ОР47/2014.

В силу п.п. 1.1, 1.2 соглашения о переводе долга, первоначальный должник переводит на нового должника, а новый должник принимает обязательства по оплате долга перед кредитором, возникшего из договора поставки N ИЭ-ОР47/2014 от 11.02.2014 г., заключенный между первоначальным должником и кредитором с учетом приложений, которые являются неотъемлемой частью соглашения; первоначальный долг включает в себя оплату денежной суммы по состоянию на 17 мая 2016 года в размере 10 812 904 руб. 09 коп. с учетом НДС 18 процентов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, правомерно исходил из того, что из представленных документов, не следует перевод долга по договору поставки от 12.03.2013 N ИЭ-ОР120/2013 с указанием какой -либо суммы по данному договору, товарных накладных, указанных в решении Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 г. по делу по делу NА40-201810/15-159-1677, вступившему в законную силу, которые были предметом рассмотрения судом в рамках данного дела при принятии решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления истца о процессуальном правопреемстве.

Иное толкование заявителем норм законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судом или допущенной ошибке.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления от 28 марта 2017 года, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года по делу N А40-201810/2015 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников