Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2017 г. N Ф05-12624/16 по делу N А40-22579/2016

г. Москва

4 июля 2017 г.

Дело N А40-22579/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Новиков С.Ю., ген. директор, протокол N 4 от 30.12.2016

от ответчика (заинтересованного лица): Романенко Р.В. по дов. N 36 от 20.03.2017,

рассмотрев 27 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "Регионгазфинанс"

на решение от 31.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 31.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Мухиным С.М.,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регионгазфинанс"

к Управлению Росреестра по Белгородской области

о признании незаконным и отмене представления,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регионгазфинанс" (далее - ООО "УК "Регионгазфинанс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области, Управление, заинтересованное лицо) от 22.01.2016 N 15/5 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и представления от 22.01.2016 N 17/5 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2016 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части требования о признании незаконным и отмене представления от 22.01.2016 N 17/5 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части решением Арбитражного суд города Москвы от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, отказано в удовлетворении заявленных требований об оспаривании представления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК "Регионгазфинанс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, в частности, статьи 24.1, 29.3 КоАП РФ, а также процессуального права - статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает неправомерными выводы судов о том, что неисполнимость и неконкретность оспариваемого представления не являются основаниями для его отмены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УК "Регионгазфинанс" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель Управления Росреестра по Белгородской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках реализации возложенных на Управление Росреестра по Белгородской области полномочий, на основании распоряжения от 19.11.2015 N 472 уполномоченными должностными лицами Управления проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "УК "Регионгазфинанс" требований земельного законодательства.

По результатам указанной проверки 22.01.2016 вынесено постановление о привлечении ООО "УК "Регионгазфинанс" к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде наложения на общество штрафа.

Установив причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, Управление, руководствуясь ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ, 22.01.2016 также вынесло в отношении ООО "УК "Регионгазфинанс" представление N 17/5 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что указанное представление не соответствует закону и принято без достаточных на то оснований, ООО "УК "Регионгазфинанс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 3 статьи 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1 "Об утверждении Положения государственном земельном надзоре" утверждено Положение о государственном земельном надзоре, согласно которого Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства, то есть ответчик наделен полномочиями по проведению проверок соблюдения требований данного законодательства, а также на вынесение оспоренного представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ).

Судами правомерно указано, что разрешение вопроса о законности оспариваемого в настоящем деле представления зависит от доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Данный вопрос разрешен вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 30.06.2016 по делу N 12-213/2016. Факт совершения правонарушения и вина ООО "УК "Регионгазфинанс" в его совершении доказаны, обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2016 N 17/5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебная практика исходит из возможности применения указанных процессуальных норм к административным спорам по аналогии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое представление от 22.01.2016 N 17/5 соответствует КоАП РФ, учитывая установленную вступившим в законную силу судебным актом законность постановления о привлечении ООО "УК "Регионгазфинанс" к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о неконкретности и немотивированности оспариваемого представления судом апелляционной инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что поскольку представление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.13 КоАП РФ, мотивированность и конкретность содержатся в постановлении о привлечении к административной ответственности. Заявителю лишь предлагается принять меры по устранению обстоятельств, приведших к его совершению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А40-22579/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов