Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2018 г. N Ф05-14593/18 по делу N А40-3453/2018

г. Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А40-3453/2018

Судья Арбитражного суда Московского округа Денисова Н.Д.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Маньковой Т.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года, вынесенное судьей Батмановой Е.Ю., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года, вынесенное судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москв

к АО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 155"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительства Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 155" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав.

От Маньковой Т.С. 13.03.2018 поступило ходатайство о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 17.04.2018 Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Манькова Т.С. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы Маньковой Т.С. к производству, суд кассационной инстанции установил, что она не может быть принята к рассмотрению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Возможность обжалования в суд кассационной инстанции такого судебного акта нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Дальнейшему движению дела данное определение не препятствует.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, кассационная жалоба Маньковой Т.С.подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 51, 184, 185, 188, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Маньковой Т.С.возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.Д. Денисова