Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2017 г. N Ф05-4608/17 по делу N А40-138794/2016

город Москва

19 мая 2017 г.

Дело N А40-138794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Фабрика" - Агуреева М.К., доверенность от 16.06.16;

от ответчика - ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" - Павлов Д.В., доверенность от 04.08.16; Макаров Г.В., доверенность от 15.02.17,

рассмотрев 15 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства"

на решение от 20 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Дубовик О.В.

на постановление от 12 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика"

к государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 2.097.502 руб. 50 коп., связанных с отказом ответчика принять товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017, с Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика" взысканы убытки в размере 1.747.040 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "Фабрика" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между сторонами спора по итогам проведения электронного аукциона был заключен государственный контракт от 03.12.2015 г. на поставку летней и зимней форменной одежды, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по поставке летней и зимней форменной одежду в количестве и ассортименте, согласованном в спецификации поставляемых товаров.

Сторонами спора также подписано Техническое задание к государственному контракту, в котором согласованы характеристики товара, материалы, ГОСТ.

В день поставки товара поставщик обязан передать заказчику вместе с товаром следующие документы: Сертификаты (декларации о соответствии), поставляемый товар должен соответствовать всем требованиям ГОСТа, в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид товара, счет, товарные накладные формы ТОРГ-12 на поставленный товар, счета-фактуры, акты приемки-передачи товаров, составленные по форме приложения к настоящему Контракту и подписанные Поставщиком в двух экземплярах (п. 4.9. контракта).

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Поставщика документов, указанных в п. 4.9 Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет Поставщику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков Поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет (п. 4.10. контракта).

Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п. 4.11. контракта).

В соответствии с календарным планом (приложение N 4 к государственному контракту), истец пытался поставить товар на основании товарных накладных N 31 от 31.12.2015, N 1 от 12.01.2016.

Товар ответчиком не принят, проставлена отметка в товарных накладных - несоответствие товара Техническому заданию.

Каких-либо мотивированных возражений от принятия товара в соответствии с условиями договора материалы дела не содержат.

Истец отказался от договора и обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 2.097.502 руб. 50 коп., связанных с отказом ответчика принять товар в соответствии со ст. 309, 310, 534 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование размера убытков истцом представлен договор поставки продукции от 01.12.2015, УПД, подтверждающие поставку товара (майки, толстовки) на сумму 1.877.502 руб. 50 коп., платежное поручение. подтверждающее оплату указанной суммы, акт N 1а от 11.01.2016 на сумму 120.000 руб., счет, платежное поручение N 858 от 14.06.2016 г., товарная накладная от 23.12.2015 г.. счет-фактура, платежное поручение N 766 от 21.01.2016 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что условиями спорного контракта не предусмотрена возможность отказа ответчика-заказчика от принятия товара при указанных обстоятельствах; доказательств, свидетельствующих о несоответствии поставленного товара требованиям технического задания по контракту, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу п. 1 ст. 534 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.

Пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, уведомив об этом поставщика, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

На основании анализа указанных положений, судами правильно указано, что отказ заказчика от принятия товаров, поставленных по государственному контракту, должен быть определенно выражен и возможен в случаях, прямо предусмотренных законом или соглашением сторон.

Однако как установлено судами, условиями спорного контракта не предусмотрена возможность отказа заказчика от принятия товара.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии поставленного товара требованиям технического задания, в деле также не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком условий государственного контракта и убытками истца, в связи с чем правомерно удовлетворили частично заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года по делу N А40-138794/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Т.А. Егорова Ю.Л.Матюшенкова