Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2017 г. N Ф05-4753/17 по делу N А40-138229/2016

город Москва

21 июня 2017 г.

Дело N А40-138229/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): нет представителя,

от ответчика (заинтересованного лица): нет представителя,

рассмотрев 21 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БУРСНАБ"

на решение от 08.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 22.11.2016,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,

по иску ООО "УБК"

к ООО "БурСнаб"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская буровая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БурСнаб" сумм долга и неустойки в рамках исполнения Договора поставки от 26 августа 2015 с учётом Спецификации N 1 от 26 августа 2015 года; сумма задолженности составила 3 405 957 рублей, сумма неустойки - 340 505 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 сентября 2016 года иск удовлетворён.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить судебные акт и вынести новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения (стр. 5 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: суды нарушили нормы процессуального права с указанием на статьи 137, 41, 71 АПК РФ и правовые положения Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года N 65 ; несоответствие выводов судебных актов обстоятельствам дела; суд осуществил переход из предварительного судебного заседания в основное и фактически лишил ответчика возможности заявить о подсудности другого арбитражного суда.

Отзыв не поступил.

Представители сторон в суд не прибыли, извещены в установленном порядке. Суд определил: рассмотреть жалобу без представителей сторон.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основные доводы относительно оставления искового заявления без рассмотрения были заявлены в суде апелляционной инстанции,

Суд апелляционной инстанции с указанием на нормы статьи 148 АПК РФ и фактические обстоятельства спора с оценкой Заявления Общества с ограниченной ответственностью "БурСнаб", поступившего в суд 26 августа 2016 года (л.д. 33), не поддержал позицию ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. Оценка соответствует нормам процессуального права.

Норма пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ "Основания для оставления искового заявления без рассмотрения" применена судом правильно и с учётом судебной практики.

Что касается доводов жалобы относительно нарушения судом норм статей 71, 41, 137 АПК РФ, то суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы не подтвердились, так как фактические обстоятельства по спорным суммам были исследованы с применением норм статей 506, 516, 307-310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с участием представителей сторон в суде апелляционной инстанции, которая повторно рассматривает дело с учётом своих полномочий при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Расчёт неустойки оценен судом применительно к пункту 8.3. Договора поставки от 26 августа 2015 года (л.д. 9-16).

Нарушений судебными инстанциями норм материального права и норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену, не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой материалов дела и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-286 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года по делу N А40-138229/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова