Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-54775/16

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-138229/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БурСнаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 по делу N А40-138229/16, принятое судьей Н.М. Паньковой

по иску ООО "УБК"

к ООО "БурСнаб"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Митрофанова А.В. по доверенности от 26.08.2016;
от ответчика:	Савзиев М.А. по доверенности от 01.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРАЛЬСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БУРСНАБ" о взыскании задолженности по договору поставки N Ирк-246/7 от 26.08.2015 и Спецификации N 1 от 26.08.2015 в размере 3 405 057 руб. и неустойки в размере 340 505 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "УРАЛЬСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" (поставщик) и ООО "БУРСНАБ" (покупатель) был заключен договор поставки N Ирк-246/7 от 26.08.2015, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить товар - продукцию производственно-технического назначения, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, на условиях настоящего договора и в приложениях к нему - спецификациях.

Во исполнение указанного договора истец по Спецификации N 1 от 26.08.2015 и Товарной накладной N 187 от 24.10.2015 поставил ответчику товар на сумму 3 405 057 руб., который ответчиком в полном объеме не оплачен.

В связи с чем на дату рассмотрения иска за ним числится задолженность в размере 3 405 057 руб.

До настоящего времени оплата товара не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом, наличие задолженности документально подтверждено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая наличие задолженности, истец в соответствии с п. 8.3 договора произвел расчет суммы неустойки, которая с учетом установленного ограничения 10% составила 340 505 руб.

Довод апелляционной жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в переходе в основное заседание при наличии возражений ответчика, подлежит отклонению ввиду того, что суд первой инстанции исходил из необоснованности ходатайства ответчика о переносе судебного заседания (л.д. 37).

Кроме того, суд отмечает, что согласно положениям АПК РФ отправление правосудия должно отвечать требованиям эффективности и разумности срока рассмотрения спора.

Ответчик, указывая на нарушение процессуальных норм судом первой инстанции, не приводит аргументированных доводов со ссылкой на материалы дела и не представляет какие-либо новые доказательства, которые повлияли бы на законность оспариваемого решения или подтверждали бы доводы его апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в третейском суде, а не арбитражном, подлежит отклонению.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Между тем, поступившее в суд первой инстанции возражение о переходе в основное судебное заседание (л.д.33) не содержит возражений относительно рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2016 по делу N А40-138229/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев