Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2017 г. N Ф05-6758/17 по делу N А40-137314/2016

Москва

14 июня 2017 г.

Дело N А40-137314/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.В. Буяновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Бачурин ВВ, дов. от 15.03.2017,

от ответчика - Бархоленко МА, дов. от 24.03.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 07 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Восход"

на решение от 30 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 21 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И.. Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Восход"

к ООО "Русская техническая компания Электро-М", ЗАО "Объединение "Комплексная автоматизация"

о взыскании солидарно убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская техническая компания Электро-М" (далее - ООО "РТК-Электро-М", поставщик) и Закрытому акционерному обществу "Объединение "Комплексная автоматизация" (далее - ЗАО "ОКА", подрядчик) о взыскании солидарно убытков в размере 1 299 760 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Ответчик ссылается на то, что судами ошибочно определен срок исковой давности по заявленным требованиям, считает, что результатом выполнения работ является строительство объекта недвижимого имущества, а поставщиком оказаны услуги, в отношении которых не предусмотрен специальный срок исковой давности, а должен применяться общий срок исковой давности.

Ответчики отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя ЗАО "ОКА", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "РТК-Электро-М" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13.05.2013 между истцом (заказчик) и ЗАО "ОКА" (подрядчик) заключен договор N 1200.13-3 на выполнение работ, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение проектных и электромонтажных работ по организации электроснабжения потребителей ООО "Восход" по адресу: г. Кострома, ул. Солониковская, д. 12, от генераторов газопоршневых установок N 1, 2, 3 энергокомплекса из материалов и оборудования заказчика в объеме и по содержанию согласно техническому заданию и сводке затрат.

Также истцом (покупатель) 21.06.2013 заключен договор N РР 13 с ООО "РТК-Электро-М" (поставщик), согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя электротехническое оборудование и обеспечить присутствие квалифицированных специалистов при монтаже оборудования в целях проверки соблюдения при монтаже инструкций и правил завода-изготовителя (шеф-инженерные услуги).

Судом первой инстанции установлено, что 30.05.2014 и 31.10.2014 между истцом и ЗАО "ОКА" подписаны акты о приемке выполненных работ N 02 и 03 соответственно. 30.10.2014 между истцом и ООО "РТК-Электро-М" подписан акт сдачи-приемки шеф-инженерных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что 21.01.2015 истцом и ООО "РТК-Электро-М" составлен акт дефектации работ, в соответствии с которым магистральный шинопровод вышел из строя в результате короткого замыкания. 30.01.2015 истцом и ЗАО "ОКА" составлен акт приемки шинопровода после ремонтных работ, в соответствии с которым поврежденные элементы полностью разобраны, частично заменены и частично восстановлены, после завершения работ шинопровод соответствует необходимым параметрам сопротивления изоляции.

Согласно пункту 5.8 договора N 1200.13-3 срок гарантии на выполненные работы установлен в 6 месяцев с даты ввода системы в эксплуатацию.

Суд первой инстанции на основании заявления ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив начало течения гарантийного срока с 31.10.2014 и начало течения срока исковой давности с даты выявления недостатков выполненных работ - 30.01.2015, в связи с тем, что претензия направлена за пределами гарантийного срока, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями только 17.06.2016.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным к ответчикам требованиям о взыскании убытков в связи с ненадлежащим монтажом электротехнического оборудования.

В силу пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Истцом заключен договор подряда N 1200.13-3 с ЗАО "ОКА" (подрядчик) на выполнение проектных и электромонтажных работ по организации электроснабжения и договор поставки N РР 13 052 от 21.06.2013 с ООО "РТК-Электро-М" (поставщик) на поставку электротехнического оборудования и шеф-инженерные услуги.

Поскольку истцом заявлено о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по монтажу кабельных линий шинопровода, что по своей правовой природе составляет подрядные правоотношения, следовательно, вывод судов о применении к правоотношениям сторон по возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, правовых норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов, регулирующих договорную ответственность по данному виду правоотношений, является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Суд первой инстанции сделал правильные выводы, что общий срок исковой давности в 3 года к данным правоотношениям не применяется, поскольку специальные нормы имеют большую юридическую силу, а также в силу прямого указания статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, что срок исковой давности по спорным правоотношениям подряда регулируется статьей 725 "Давность по искам о ненадлежащем качестве работы" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу пункта 3 названной статьи в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Суд первой инстанции установил, что претензия в адрес Закрытого акционерного общества "Объединение "Комплексная автоматизация" была направлена 03.06.2015, то есть за пределами гарантийного срока, в связи с чем правильно сделал вывод о начале течения срока исковой давности с даты выявления недостатков выполненных работ.

Довод кассационной жалобы о том, что шинопровод является сооружением, в отношении которого срок исковой давности определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом кассационной инстанции ошибочным, поскольку указанный шинопровод как электротехническое оборудование являлся предметом договора поставки от 21.06.2013 и не приобрел правовой статус объекта недвижимого имущества.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года по делу N А40-137314/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.В. Буянова Е.Ю. Филина