Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-3353/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2017 г. N Ф05-6758/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-137314/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Бешновой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восход"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40- 137314/16, принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи 158-1205)

по иску ООО "Восход"

к ООО "Русская техническая компания Электро-М", ЗАО "Объединение "Комплексная автоматизация"

о взыскании солидарно убытков в размере 1 299 760 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бачурин В.В. по доверенности от 10.06.16 г.

от ответчика: 1. ООО "Русская техническая компания Электро-М" - Бархоленко М.А. по доверенности от 29.03.16 г.

2. ЗАО "Объединение "Комплексная автоматизация" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Восход" с иском к ООО "Русская техническая компания Электро-М", ЗАО "Объединение "Комплексная автоматизация" с учетом принятого ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании солидарно убытков в размере 1 299 760 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40- 137314/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представитель ЗАО "Объединение "Комплексная автоматизация" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 г. между истцом и ответчиком ЗАО "Объединение "Комплексная автоматизация" был заключен договор N 1200.13-3 на выполнение работ (далее - договор N 1), согласно условиям которого, заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик ЗАО "Объединение "Комплексная автоматизация") принимает на себя обязательства на выполнение проектных и электромонтажных работ по организации электроснабжения потребителей ООО "Восход" по адресу: г. Кострома, ул. Солониковская, д. 12 от генераторов газопоршневых установок N1, 2, 3 энергокомплекса из материалов и оборудования заказчика в объеме и по содержанию согласно техническому заданию (приложение N 1) и сводке затрат (приложение N2), являющимися неотъемлемой частью договора.

21.06.2013 г. между истцом и ответчиком ООО "Русская техническая компания Электро-М" был заключен договор N РР 13 052 от 21.06.2013 г. (договор N 2), в соответствии с условиям которого, названный ответчик, в числе прочего, взял на себя обязательства по оказанию шеф-монтажных услуг, при монтаже оборудования, поставляемого по договору, на объекте (площадке) (г. Кострома, ул. Солоконниковская, д. 12) при участии согласованного количества шеф-инженеров поставщика.

30.05.2014 г., 31.10.2014 г. между истцом и ответчиком ЗАО "Объединение "Комплексная автоматизация" были подписаны акты о приемке выполненных работ N 02 от 30.05.2014 г. и N 03 от 31.10.2014 г

30.10.2014 г. между истцом и ответчиком ООО "Русская техническая компания Электро-М" был подписан акт сдачи-приемки шеф-инженерных услуг по дополнительному соглашению N 1 к договору N РР 13 052 от 21.06.2013 г.

Как указал истец, 21.01.2015 г. элементы магистрального шинопровода N N 31, 32, 33, 34, 35 вышли из строя. По мнению истца, причиной данной аварии явился брак в выполненных ЗАО "Объединение "Комплексная автоматизация" работ, выразившийся в недостаточности плотности контактов болтовых соединений секций шинопровода.

Истец полагает, что поскольку названные выше недостатки явились причиной ненадлежащего выполнения ответчиком ЗАО "Объединение "Комплексная автоматизация" работ по договору N 1, а ответчик ООО "Русская техническая компания Электро-М", применительно к положениям договора N 2, должен был контролировать их выполнение ЗАО "Объединение "Комплексная автоматизация", то ответчики должны солидарно возместить причиненный истцу ущерб, размер которого определяется в соответствии с представленным в материалы дела коммерческим предложением (исх. N 0607С-03 от 17.06.2015 г.) ответчика ООО "Русская техническая компания Электро-М".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего:

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что 30.01.2015 г., между сторонами был подписан акт приемки шинопровода после ремонтных работ.

Учитывая положения п. 5.8 договора N 1, предусматривающего гарантийный срок в течение 6 месяцев, а также то, что работы по данному договору были приняты 31.10.2014 г., а претензия ответчику ЗАО "Объединение "Комплексная автоматизация" была направлена истцом только 03.06.2015 г., что следует из ответа данного ответчика от 18.06.2015 г. N 367, т.е. по истечении гарантийного срока, то в данном случае, применительно к положениям п. 1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности должен начать течь с 30.01.2015 г - даты составления акта, зафиксировавшего необходимость производства замены элементов шинопровода.

Вместе с тем, исковое заявление было сдано на почту 17.06.2016 г., т.е. по истечении срока исковой давности - 30.01.216 г.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что взаимоотношения Истца и Ответчика связаны с выполнением работ по строительству сооружения не основаны на действительности, так как предмет заключенного договора является поставка и оказание шеф-монтажных услуг.

Кроме того, доводы истца о пропуске сроков исковой давности были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, указанные в апелляционной жалобе доводы являются не обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40- 137314/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова