Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2017 г. N Ф05-7256/17 по делу N А40-104115/2016

г. Москва

14 июня 2017 г.

Дело N А40-104115/16

Резолютивная часть определения объявлена 06.06.2017.

Полный текст определения изготовлен 14.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Губко Виктора Юрьевича - Макаров А.К. доверен. от 20.01.2016 N 77АБ9216796

от АО "Республиканский социальный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мириманян Е.В. доверен. от 11.09.2015 N 77АБ8603512, Козлачкова Е.А. доверен. от 18.04.2016 N 77АВ0741064

рассмотрев кассационную жалобу Губко Виктора Юрьевича

на решение от 24.10.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 07.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Гариповым В.С., Верстовой М.Е.,

по иску Губко Виктора Юрьевича

к Акционерному обществу "Республиканский социальный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании сделки недействительной и применения последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Губко Виктор Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Республиканский социальный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и применения последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-104115/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определение Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2017 кассационная жалоба принята к производству, заявителю предложено обосновать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы и представить доказательства их уважительности.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель указал, что пропустил срок на кассационное обжалование в связи с тем, что первоначально кассационная жалоба была направлена в Арбитражный суд Московского округа 06.04.2017, однако, ошибочно была возвращена истцу в результате ошибки оператора.

Ответчик доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, отклонил, представил отзыв, указал на нарушение истцом порядка направления кассационной жалобы.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению по следующим обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу частей 1, 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 истек 07.04.2017.

С кассационной жалобой заявитель обратился в суд 25.04.2017, т.е. с пропуском срока.

В качестве оснований обоснованности ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование, заявитель сослался на то, первоначально кассационная жалоба была направлена в Арбитражный суд Московского округа 06.04.2017, однако, ошибочно была возвращена истцу в результате ошибки оператора.

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропуска срока обжалования касается случаев пропуска срока ее подачи по причинам, независящим от лица, обратившегося с жалобой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу кассационной жалобы, доказывает заявитель; другие участники процесса вправе представить иные документы, опровергающие доводы заявителя кассационной жалобы, подтверждающие осведомленность заявителя об обжалуемом судебном акте.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили ему своевременно подать жалобу.

Согласно статье 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение. Арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по результатам которого принято обжалуемое постановление. Постановление апелляционной инстанции опубликовано в сети Интернет на сайте суда http://kad.arbitr.ru/ - 08.02.2017.

Из ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует, что изначально кассационная жалоба была направлена истцом с нарушением порядка ее подачи.

При этом, доказательств наличия со стороны оператора почтовой службы ошибки при первоначальной отправке кассационной жалобы заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Вместе с тем, нарушение порядка подачи кассационной жалобы, его последующее устранение не является уважительной причиной и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, так как подача ненадлежащим образом оформленной кассационной жалобы срок подачи жалобы не прерывает, что соответствует правовой позиции ВС РФ, изложенной в определениях от 22.09.2015 N 308-КГ15-11334, от 30.10.2015 N 305-ЭС15-14473, от 08.10.2015 N 300-ЭС15-14199.

При таких обстоятельствах Губко Виктор Юрьевич имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебных актов в суде кассационной инстанции в установленный законом двухмесячный срок.

Иные субъективные обстоятельства, зависящие только от самого заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для кассационного обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Принимая во внимание, вышеуказанные обстоятельства, оценив изложенные в ходатайстве доводы, кассационная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 уважительными.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не имеется.

Арбитражный суд кассационной инстанции, не установив оснований для признания причин пропуска срока уважительными, приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Губко Виктора Юрьевича о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отклонить.

Производство по кассационной жалобе Губко Виктора Юрьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А40-104115/16 прекратить.

Вернуть госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова С.В. Краснова